臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 104年度交字第43號
104年度交字第44號104年度交字第47號105年3月31日辯論終結原 告 胡志雄訴訟代理人 吳明益律師被 告 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 冬啟程（所長）訴訟代理人 朱秀月上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路總局高雄區監理所民國104年7月14日裁字第81-T00000000號、裁字第81-T00000000號、裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，經本院合併辯論後，合併判決如下：
主 文被告民國104年7月14日裁字第81-T00000000號裁決撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由原告負擔陸佰元，餘由被告負擔。
事實及理由
貳、實體部分
一、事實概要：原告於104年4月11日，駕駛訴外人林莉香所有之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於16時15分許，行經省道台9線367.5公里處，因有「一般道路變換車道前未使用方向燈」；於同日16時32分許，在同路350公里處，因有「不依規定駛入來車道」；於同日16時40分許，在同路341.8公里處，因有「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，經民眾於同日檢具違規證據資料（行車紀錄器錄影光碟）向臺東縣警察局檢舉，經臺東縣警察局查證後對訴外人林莉香填單逕行舉發。嗣原告於104年5月22日向被告高雄區監理所提出陳情狀，經被告高雄區監理所函詢舉發機關查復後，仍認違規行為屬實，訴外人林莉香即於104年7月14日填具提供違規駕駛人申報書，向被告高雄區監理所申報歸責原告為實際駕駛人。被告遂依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，於104年7月14日當場將上開通知單交付原告簽執，完成送達程序。原告即當場申請裁決，被告分別裁決如下：⑴「一般道路變換車道前未使用方向燈」部分：依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款、第85條第1項規定，裁罰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（以下簡稱處分甲）；⑵「不依規定駛入來車道」部分：依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款、第85條第1項規定，裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點（以下簡稱處分乙）；⑶「任意迫近迫使他車讓道」部分：依道路交通管理處罰條例第24條第1項第3款、第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、第85條第1項規定，裁處原告罰鍰18,000元，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（以下簡稱處分丙）。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠本件舉發人自台9線341.8公里尾隨原告至368.3公里，此長距
離跟拍似有違常理，逾越民眾逕行舉發「危害預防」之立法原意，舉發人涉及違法跟監、妨害秘密罪、妨害自由罪之刑責，舉發行為屬無效。既然被告片面採信舉發人長距離違法尾隨連續跟拍為證據，敦請庭上傳喚舉發人到庭說明動機與目的，查明舉發人有無人格異常或精神喪失，以還原真相並證明其裁處之正當性。又警察職權行使法第11條第1項所謂警察對無隱私或秘密合理期待行為或生活情形之監視、同法第9條以攝影、錄音或科技工具蒐集資料等規定，係為防止警察權擴大或濫用，將「危害防止」限制在危害已發生或即將發生之範圍內，不宜將職權擴至「危害預防」，既稱為預防，表示危害尚未發生，除未達犯罪程度外，尚無行政義務之違反，所涉事件具有高度需預測及不確定性質，若採對人民權益侵害強度大之預防措施，公權利之行使恐有恣意之虞。人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障（釋字第535、689號解釋參照），此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由；人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利並非完全不得加以限制，在符合憲法第23條比例原則之情況下，仍得以法律或法規命令限制之。國家機關雖擁有廣泛蒐集資訊之權力，若該權力未能受民主法治國相關原則之支配，社會上必將潛藏無數限制、剝奪、干預人民自由權利之情事，而警察為達成追緝與危害防止任務，確有必要蒐集適當資料，然若係對個人攝錄則情況將截然不同，必須有法律授權始得為之。警察為追緝犯行、維護秩序及保存資料，對預防控制重大犯罪而有必要之情形下，即得以攝錄方式為蒐集資訊之方法，然對人為攝錄須以「公開方式」，若藉「現有之攝影或其他科技工具」為名夾帶以秘密科技工具蒐集資料，除破壞警察職權行使法第4條規定外，並使得同法第11條、第12條、第13條之界線模糊，創造濫用權力之空間。如前所述，由於跟監並未對個人權利直接加諸物理之侵害，且未使國民負擔法律義務，因此被當作任意措施而認為係合法，然就被跟監人而言，其自由意志勢將受到影響，該跟監行為將成為制約被跟監人自由行動之行為，似已侵害被跟監人之自由。
㈡原告當時因工作疲憊，行車前疏忽未將駕駛座右側後視鏡完全
撥開，偏離正常車道而不自覺，故未使用方向燈；又原告因行駛至市區路段○道路縮減，路旁亦有車輛、雜物、行人等障礙，故較為靠左行駛，時間亦甚為短暫，應無不依規定駛入來車道之違規行為；再者，原告右側後視鏡故障，無法立即看見機慢車道之情形，並無任意迫近等情事，亦應無違規行為，事後已深入檢討，確實有疏失改進之責。敦請本院姑念原告長期在玉里至臺東之間從事社會公益奉獻工作，斟酌考量給予其自新機會，故提起本件行政訴訟，並聲明：原處分均撤銷。
三、被告則以：原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，有前揭違規事實，為民眾提供行車紀錄器錄影光碟檢舉，有舉發通知單、行車紀錄器錄影光碟擷取照片、臺東縣警察局104年6月8日東警交字第1040024455號函可證，是本件違規事實，應可認定。原告雖質疑本件舉發之合法性等語，惟按對於違反系爭條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，系爭條例第7條之1定有明文。核該條之立法目的在於因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查屬實者，應即舉發之。本件違規事實，係由民眾依據上開規定於原告違規同日即104年4月11日提供科學儀器取得之攝影證據資料，向臺東縣警察局檢舉，檢舉人之行為合於法律規定，且檢舉行為之合法性乃是透過法律所賦予，上開規定於立法時即已審酌人民隱私權及公眾通行之安全利益，經過利益衡量之結果，故其檢舉行為所取得之違規證據，具有證據能力，經臺東縣警察局查證屬實後製單舉發，是本件逕行舉發於法自無不合。綜上所述，原告確有「一般道路變換車道前未使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規事實，事證明確。原處分據以處罰，核均無不當，本件原告主張均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠對於違反系爭條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規
證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…六、未依規定變換車道，道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2第1項第7款及第2項第6款分別定有明文。是以，若符合上揭情形，一般民眾即得檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，係法律所允許，且基於現代交通快捷、頻繁之特性，交通狀況變化無窮，警力執法資源有限，適度允許民眾檢舉交通違規，係為鼓勵社會公民自覺意識之目的，以民力輔助警力之不足，故道路交通管理處罰條例第7條之1立法理由亦說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力不足外，亦將產生極大之嚇阻效果」可資參照。是原告本件三處分核均屬「未依規定變換車道」之情事，則原處分機關據此裁罰，於法即屬有據。原告主張民眾跟拍攝錄之檢舉行為，涉及違法跟監，妨害其行動自由及隱私權保護等情，並不足採，核先敘明。
㈡本件駁回部分：即處分甲、乙部分：經本院當庭勘驗錄影光碟結果：
⒈錄影畫面顯示自2015/04/11之16：15：24開始，檢舉人騎乘
配有行車紀錄器之機車，行駛於右側慢車道，前方原行駛左側車道之車號0000-00車輛，於16：15：27未使用方向燈向右切入檢舉人行駛之慢車道，於16：15：30未使用方向燈向左切入原行駛車道。
⒉錄影畫面顯示自2015/04/11之16：32：44開始，檢舉人騎乘
配有行車紀錄器之機車，行駛於前方之車號0000-00車輛，自16：32：48起左輪跨越雙黃線駛入對向車道至16：32：58錄影畫面結束等情，有本院言詞辯論筆錄可參。
足見，原告確有「一般道路變換車道前未使用方向燈」及「不依規定駛入來車道」之違規行為無訛，原告雖主張其右側後視鏡故障而偏離道路行駛，惟後視鏡故障與否與車輛行駛時有無偏離無關，況原告行車前本件應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，此為道路交通安全規則第89條第1項第1款所明文，原告上揭主張，即不足採；原告又主張係因進入市區○道路減縮及閃避路旁車輛、行人等，亦與錄影所示之情形不符，亦不足採。是此部分被告以處分甲裁罰原告900元，並記違規點數1點；以處分乙罰鍰原告900元，並記違規點數1點，於法核無不合，原告請求撤銷，核無理由，應予駁回。
㈢撤銷部分：即處分丙部分：經本院當庭勘驗錄影光碟結果：錄
影畫面顯示自2015/04/11之16：40：18開始，檢舉人騎乘配有行車紀錄器之機車，均行駛於右側慢車道車號0000-00車輛右後方，前方原行駛左前側車道之車號0000-00車輛，於16：40：22跨越雙黃線有半車身後約4秒，於16：40：26又返回原車道，此時對向車道有來車通過，車號0000-00車輛回到原車道後旋於16：40：27又向右切入檢舉人行駛之慢車道後，又返回原車道等情，有本院言詞辯論可參。由上揭原告駕駛行為可知，原告主要係為超車行駛，因對面車道有車輛行駛而來，始返回原車道，並又向右側行駛切人檢舉人行駛之慢車道，欲自右側超車之情，甚為明顯。再觀之錄影當時檢舉人之機車與系爭車輛仍有一定距離，錄影畫面中亦未見檢舉人車輛有驟然減速之情事，則此部分即難認原告有何任意迫近迫使他車讓道之情事，原處分據以裁罰，即屬無據，原告主張撤銷，即有理由。至原告在劃設有雙黃線跨越行駛超車之行為，是否另涉其他違規，自應由原處分機關另為適法之處置。
五、綜上所述，本件原告確有「一般道路變換車道前未使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」之違規行為，被告為處分甲、乙裁罰，於法有據，原告主張撤銷，並無理由，應予駁回；而處分丙部分，原告難謂有任意迫近迫使他車讓道之情事，原告主張撤銷，即屬有據，自應由本院予以撤銷，以資適法。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審訴訟費合計900元，其中處分甲、乙合計600元，依法應由敗訴之原告負擔；處分丙部分300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 林恒祺上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 王誠億