臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決111年度監簡字第5號原 告 趙建國 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 葛煌明上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告民國110年11月11日花監教字第11011010420號函及110年12月29日110年花監申字第15號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。前項裁判得不經言詞辯論為之，並得引用申訴決定書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項申訴決定書未予論述，或不採受刑人之主張、有利於受刑人之證據，應補充記載其理由。監獄行刑法第114條定有明文。經查，原告本件請求撤銷被告民國110年11月11日花監教字第11011010420號函（下稱原處分）及110年12月29日110年花監申字第15號申訴決定（下稱系爭決定），本院爰依上開規定，不經言詞辯論而為本件判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告現於被告監獄服刑，因被告認定其所犯之罪不符合假釋規定，並以原處分通知原告，原告不服而提起申訴，經被告以系爭決定駁回其申訴，原告不服，以下述理由提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：刑法第77條第2項第2款規定，就立法目的與精神，或就歷史解釋或客觀目的解釋而言，指5年以上重罪二犯之案犯者，復於假釋期間或執行完畢，5年以內再犯5年以上之三犯始足當之。原告於95年間所犯幫助販賣第二級毒品罪經法院以累犯論罪判刑，惟此判決回溯5年間，原告並無犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之執行完畢紀錄，僅有施用毒品之輕罪執行完畢紀錄，是此項5年以上幫助販賣第2級毒品罪，固為累犯，但原告嗣後104年所犯最輕本刑5年以上之罪，自非上開規定不適用假釋之規範對象，原處分及系爭決定悖於立法意旨及精神，遽認原告符合上開規定而不適用假釋，於法有違，爰依法請求撤銷。另依刑法第77條、第51條第3款、第4款、第79條第1項、第79條之1規定，累犯之受刑人，其合併刑期須逾40年者，始有接續執行逾20年得許假釋之條件，合併刑期40年以下者，則須依刑法第77條第1項規定執行逾3分之2始得許報假釋，其合併刑期若為39年者，其假釋條件逾3分之2執行26年，不僅比合併刑期40年以上者假釋條件執行20年還重，亦較無期徒刑假釋條件執行25年還嚴苛，故刑法第77項第1項關於有期徒刑累犯假釋條件執行3分之2之規定，有違反刑罰衡平原則，並已牴觸司法院釋字第202號解釋，為無效之法律，為違憲。我國累犯之定義，是以執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為其構成要件暨界定標準，同樣受刑後假釋出獄受刑人，必須假釋期間沒犯罪，且遵守保護管束規定，而於保護管束期滿5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，即構成累犯，其不僅法院判決須加重本刑至2分之1，且執行時，假釋條件亦加重為執行逾3分之2，反之，若於假釋期間犯罪，因其假釋依法必須撤銷，則其保護管束期滿後所犯之罪及假釋期間所犯之罪均不構成累犯，不僅法院判決不用加重本刑至2分之1，且執行時還優惠其假釋條件為執行逾2分之1。現行規定就未於假釋期間犯罪而逾假釋期滿後5年內犯罪，加重本刑至2分之1加重條件為執行逾3分之2之處罰，就假釋期間即行犯罪，此類刑罰教犯，假釋功能毫無效益，卻免加重本刑至2分之1，如此不合理之差別待遇業已牴觸憲法平等原則及比例原則，原處分及系爭決定所適用之法律牴觸憲法，請求聲請憲法法庭解釋等語，並聲明：原處分及系爭決定均撤銷。
三、被告則以：刑法第77條第2項第2款規定為重罪累犯不得假釋之規定。曾犯最輕本刑5年以上有期徒刑之累犯，受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪者，有上開規定適用。原告於95年12月12日至同月16日曾犯最輕本刑5年以上之幫助販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑4年（2次）、累犯，並與他案裁定應執行刑為5年10月，於102年9月6日假釋出監，保護管束於103年6月9日屆滿。詎原告於前揭重犯累犯執行完畢5年以內之104年3月5日至同年4月間再犯最輕本刑為5年以上之販賣第一級毒品罪（5次）、販賣第二級毒品罪（9次）級非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別經法院判處有期徒刑7年8月(4次)、7年7月、3年8月(7次)、3年9月(2次)、5年6月，上開15罪均符合刑法第77條2項第2款規定而不適用假釋，經被告以109年12月21日內部檢視表認定及原處分通知原告。原告於110年11月16日以適用法律必須探求立法精神，取其實質之真意而非拘泥於表面文字，其於95年12月12日至同月16日犯最輕本刑5年以上之幫助販賣第二級毒品罪，固為累犯，惟僅係第1次犯5年以上重罪之累犯，非系爭條款立法意旨所列屢犯5年以上之累犯之事由，向被告提出申訴，經被告110年12月14日申訴審議小組會議決議，原告之案件符合刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋，原告申訴無理由而駁回。原告認刑法第77條第2項第2款前段有關最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，應屬第2次以上屢犯之重罪部分，非屬監獄行刑法第93條第1項規定事項，嗣為不受理決定。原告主張並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：一、有期徒刑執行未滿六個月者。二、犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。三、犯第九十一條之一所列之罪，於徒刑執行期間接受輔導或治療後，經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低者。刑法第77條第1至2項定有明文。經查，依原告本件主張之內容，其中就其所犯之罪是否符合刑法第77條第2項第2款不得假釋之情形部分，本院審酌原告之前科資料，認系爭決定書所載之事實、理由並無違誤之處，依監獄行刑法第114條第2項規定予以援用。至於原告持上述理由主張上開規定有違憲部分，本院審酌原告所提之理由論述，仍無法認定上開規定有違憲之處，附此敘明。
五、綜上所述，原處分及系爭決定並無違法之處，從而，原告以前揭理由請求撤銷原處分及系爭決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 胡釋云