臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決111年度簡字第41號111年8月26日辯論終結原 告 陸軍花東防衛指揮部代 表 人 陳建義訴訟代理人 彭湘茹
姜冠廷被 告 蘇鉑紘即廖家宏上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）25,995元及自民國111年7月30日起至給付日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用2,000元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係屬其他關於公法上財產關係之涉訟，其標的金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告聲請，准其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：被告於民國108年5月10日任職志願役士官，服役於原告所屬戰車營，嗣經國防部陸軍司令部以110年12月2日國陸人勤字第11002133701號令核定其未服滿年限志願提前退伍，並於同年12月16日0時生效。依軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條規定，被告經停役，其待遇應發給至停役生效之前一日止（即同年月15日），惟原告仍發給被告110年12月全月薪餉，被告因而溢領自110年12月16日至同年月31日共計16日之薪餉合計25,995元（下稱系爭款項）。經催討未果而提起本件行政訴訟。
二、原告之主張：被告廖家宏原服役於原告所屬單位，嗣經國防部陸軍司令部核定其未服滿年限志願提前退伍，並於110年12月16日0時生效，依軍人待遇條例第3條第2項前段、第12條第1項前段及第15條規定，被告僅得領取計算至同年月15日之薪餉，惟因原告仍於當月發給被告110年12月全月薪餉，是被告溢領110年12月間共計16日之薪餉合計25,995元，應返還予原告。經原告於111年2月15日寄發存證信函通知被告還款迄今未果，足見其不欲返還，認被告無受領該筆公費待遇之法源依據，顯係無法律上原因受有利益，乃構成公法上不當得利，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，聲明如主文所示。
三、被告廖家宏經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。
四、本院之判斷：㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給
付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算；現役軍人經停役者，停發待遇；現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止，軍人待遇條例第3條第2項本文、第12條第1項前段及第15條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，有國防部陸軍司令部110年12月2日
國陸人勤字第11002133701號令暨檢附退伍除役名冊、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國軍花蓮財務組111年1月28日主財花蓮字第1110000282號函暨檢送111年1月份轄補單位溢領薪餉、獎金（含補助費）人員名冊、人事行政處簽呈為憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，被告確有溢領系爭款項，核屬無公法上原因而受有利益，自應返還與原告。是原告依軍人待遇條例及公法上之不當得利法律關係，訴請被告給付25,995元，洵屬有據。
㈢依行政程序法第149條規定，行政契約得準用民法相關規定，
則依民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文，本件被告與原告間成立志願役行政契約，原告係對被告請求公法上金錢給付，準用民法上關於金錢給付遲延利息之法律規定，原告訴請被告應自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依軍人待遇條例及公法上之不當得利法律關係，請求被告給付25,995元，及自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 沈培錚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書記官 黃慧中