臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十七年度自字第五六號
自 訴 人 丁○○自訴代理人 林武順律師被 告 甲○○被 告 乙○○右被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左︰
主 文甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：甲○○、乙○○明知乙○○對於坐落花蓮縣○○鄉○○段第二七０七號土地（以下簡稱系爭土地），並無任何合法權源，亦無從辦理承租手續，竟共同意圖為自己不法之所有，推由甲○○於民國八十六年二月五日向自訴人丁○○出示系爭土地之地籍圖，表示乙○○對該土地具合法權源，因逢過年急需資金週轉，所以忍痛以新台幣（下同）六十萬元賤賣系爭土地，甲○○並向自訴人承諾如果無法辦理承租事宜，願悉數退還讓渡金，自訴人又與甲○○前往勘查土地，甲○○竟隨意指出一塊，致自訴人陷於錯誤，交付現金十八萬元及面額四十二萬元之支票一紙予甲○○收受。嗣自訴人付清六十萬元價金後，經向花蓮縣政府申請承租手續，始知乙○○對該土地無任何權源，而自訴人亦無從辦理承租事宜，經向甲○○、乙○○催討返還六十萬元，其等均再三敷衍，自訴人始知受騙，因認被告甲○○、乙○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，此刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院五十二年台上字第一三００號、四十六年台上字第二六０號判例意旨可參。訊據被告甲○○、乙○○二人均堅決否認有自訴人所指之詐欺取財犯行，被告甲○○辯稱：當時有告訴自訴人系爭土地要辦承租，證明書是自訴人叫我們補寫的，因為自訴人說沒有保障，寫證明書之前，自訴人就已交出辦理承租之證件資料，．．，本件只是地沒辦法辦承租出來，並沒有欺騙自訴人等語；被告乙○○辯稱：當時我只是讓渡使用權，前面的人移交給我使用時，已使用二十餘年，本來可以辦承租，因八十七年二月底所有公有土地都停止出租，．．，後來才知道甲○○有寫證明書等語。
經查：
（一）本件自訴人於提起本件自訴時，在自訴狀內即表示：被告甲○○、乙○○明知．．，無辦理承租手續，．．，並保證如無法辦理承租事宜願．．．，令自訴人誤信可以合法承租，．．，使自訴人陷於錯誤而交付財物等語，其於八十七年三月六日向本院民事庭聲請支付命令事件中（即本院八十七年訴字第一０二號返還金事件），亦具狀陳稱：甲○○以深知乙○○其「耕作」之二七０七號土地，「可向花蓮縣政府承租」為由，向聲請人表示願將上開土地耕作權．．出售，並願協助聲請人取得承租權等語，此經本院調閱該民事事件全卷查明屬實。而由本件被告乙○○於八十六年二月五日出具之系爭土地讓渡書明白記載：讓渡人乙○○所「耕作」．．．願讓渡與丁○○「經營」．．開墾費六十萬元由被讓渡人負擔等語，亦明顯與一般買賣契約之記載方式有所不同。況以自訴人當時乃一年近三十歲之成年人，具相當社會經驗，縱本身從未購置不動產，對給付達六十萬元之價金，依吾人日常生活經驗，對於交易過程應注意之事項，亦會設法向其他有經驗之人請益或取得相關交易之正確資料，以保障己身權益。是自訴人事後於本院調查中指稱：被告甲○○在八十六年二月二十四日出具證明書後，始知系爭土地只能辦承租，不能辦過戶，當天甲○○才告訴我是辦承租等語（見本院八十八年五月三日訊問筆錄），實難置信。
（二）如前（一）所述，自訴人於八十六年二月五日受讓系爭土地之際，即知系爭土地須向相關單位辦理承租事宜，自訴人亦自承：被告有將系爭土地交我使用，我在該土地上種幾棵樹，說要辦承租，要我配合等語（見本院八十八年五月三日訊問筆錄），參以被告甲○○於系爭讓渡關係成立後，確有委託代書協助自訴人辦理系爭土地之承租事宜等情，此據證人丙○○到庭證述詳明，並有花蓮縣政府八十六年三月十三日八六府地權字第二七０五五號函、土地複丈申請書、切結書、花蓮縣公有土地耕地租賃契約、公有耕地租用申請書、地籍圖謄本等相關資料在卷可參，是實難認被告二人有何施用詐術之行為。而自訴人既係因系爭土地讓渡關係之成立，故於八十六年二月五日依契約關係交付六十萬元，亦難認自訴人有何因而陷於錯誤情節。至被告甲○○於八十六年二月五日收受六十萬元後，再於同年二月二十四日出具證明書，附註記載：如無法辦理承租事宜，願悉數退回讓渡金等語，事後於系爭土地申請承租事宜受阻，卻未依約履行承諾返還六十萬元乙節，乃係民事上債務不履行問題，尚不足執為不利被告二人之認定。
三、綜合上述，本件不能證明被告二人犯罪，復查無其他積極證證明被告二人有詐欺取財犯行，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 七 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 蘇 嫊 娟右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日