臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十九年度易字第七三三號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八七一號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年八月六日二十三時許，在花蓮縣○○鄉○里路一五九之三號處，向經營美輪小客車租賃有限公司之代表人鄭進發，租用ＦＦ六六二八號汽車。雙方言明翌日歸還汽車，乙○○竟於取得該汽車後，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，拒未歸還，因認被告涉有侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法上之侵占罪，須持有人有變易原來持有意思而為不法所有之意思，始能成立。如僅將持有之物延遲交還或有其他原因，致一時未予交還，既欠缺主觀犯意，即難繩以侵占罪。
三、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，無非以告訴人公司代表人鄭進發之指訴，且有租賃契約書、被告身份證份影本附卷可稽，為其主要論據。
四、訊據被告陳乙○○堅決否認有何侵占行為，辯稱：伊沒有侵占，係因租車後第二天，車輛發生車禍，送修後，沒錢取回，被扣在汽車修理廠等語。經查：
（一）被告所稱租車後，第二天發生車禍，送修後沒錢取回，被扣在汽車修理廠等事實，業據當時與被告共同租車之證人甲○○到庭具結證稱：八十九年八月六日和乙○○一起到美崙小客車租賃公司承租一輛ＦＦ─六六二八號自小客車，租車是要到去台東，車子出發時由他開車，到花蓮縣玉里鎮時，他將車開去撞電線桿，車子就不能開了，車子有送到修車廠修理，乙○○有說修理費及車子會負責，就叫他先回家等語，除有筆錄可查外，並有甲○○簽名為連帶保證人之ＦＦ─六六二八號自小客車之汽車租賃契約書一份在卷，足證被告所稱租車後第二天發生車禍，致無法還車之辯詞非虛。
（二）次查，被告所承租上述車禍確因車禍送修廠後，無錢取回，遭修車廠扣留等情，亦據告訴人公司之代表人鄭進發到庭指稱：ＦＦ─六六二八號自小客車確因車禍送修至修理廠，因為我在八十九年十二月十二日時接獲修車廠打電話給他說，如果不去牽車的話，要把我的車拍賣掉，我就到修車廠，那是玊里鎮的承泰汽車修護廠，後來我付了六萬五千元才把汽車牽回去等情在卷，有本院審理筆錄，及承泰汽車修理廠出具之ＦＦ─六六二八號汽車之修理費用估價單一份在卷可按。足見被告向告訴人公司租用之小客車，確係於租用翌日在玉里鎮，因車禍撞毀，被告將車送往承泰汽車修理廠修理，因無錢取車，被修理廠扣留車子，事後已由修車廠人員告知告訴人公司車子所在，並由告訴人公司支付修理費後取回車輛，則顯然被告並無將車子易持有為所有之意圖，至於被告遲不取回車子交還告訴人公司，並給付車輛之修理費用，乃債務不履行之民事問題，應循民事訴訟解決，尚難據此即遽認被告有侵占之犯行。
五、依前所述，被告於租車後，發生車禍，將車輛送修，無錢取車，致無法將所租用之汽車，返還告訴人公司，其主觀上並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪，此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之侵占犯行，揆諸首揭說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 七 月 二 日
台灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 吳 順 龍右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中 華 民 國 九十 年 七 月 五 日