臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度易字第二八號
公訴人 台灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三三四六號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知其已無償債之能力，仍於民國八十八年九月間向乙○○○股份有限公司（下稱彰發公司）代表人鄭正三接洽，佯稱其欲購買輸送皮帶等物一批。致鄭正三不疑有他，陸續交付總價達新台幣（下同）七十萬七百九十二元之貨物予被告。惟事後被告一再藉詞拖延付款。嗣被告交付其以配偶許娥羨為發票人，面額七十萬元，付款人為陽信商業銀行民生分行，支票號碼ＡＡ0000000號支票一紙充為貨款應付，惟屆期亦因存款不足遭退票，鄭正三方知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號著有判例可稽。
三、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，無非以告訴人公司職員丙○○之陳述、退票之支票影本、退票理由單影本及許娥羨之支票帳戶於八十九年一月十七日起，即連續因存款不足退票而呈債信不良狀態等情，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺行為，辯稱：伊於八十八年九月因擔任旺記實業股份有限公司（下稱旺記公司）之負責人，因公司業務需要，因而代表旺記公司向彰發公司訂購總價七十餘萬元之六組輸送皮帶，供設廠使用，該六組輸送皮帶均由彰發公司裝設於旺記公司之廠房內，由公司生產使用中，又身為公司之負責人，故簽發太太的支票作為付款之用，因不景氣週轉不靈，導致償付貨款之支票退票，事後已和彰發公司討論償還貨款問題，但彰發公司已向法院申請查封公司之財產拍賣中，且被告目前已不是公司之負責人，無權代公司處理資產償債等語。經查：
（一）被告於八十八年九月間，向告訴人彰發公司訂購上述總價七十餘萬元之輸送帶六組之當時，確係因旺記公司設廠需用輸送皮帶，而以公司負責人之身分向告訴人公司訂購輸送帶一節，除據被告供述甚明外，亦據彰發公司之告訴代理人丙○○到庭陳述：該公司是向被告經營之旺記砂石廠，承做整個輸送帶的安裝工程，被告為旺記公司訂購六組輸送帶後，工程在八十八年九月底完成，當初所裝設之輸送帶機器，現在還在旺記公司內運轉等情綦詳，亦有審理筆錄可按。準此，被告係以旺記公司負責人之身分，因公司設廠業務需要，向告訴人公司訂購輸送帶，並由告訴人裝設於旺記公司內，供被告所經營之公司生產使用，而該批裝設之輸送帶及旺記公司仍在經營中，係屬真實，則已難認被告因公司經營需耍，而訂輸送帶供公司生產使用，有何施用詐術之行為。
（二）次查，被告為公司生產之用，而以公司負責人向告訴人公司訂購輸送皮帶後，係以被告配偶許娥羨為發票人，付款人為陽信商業銀行民生分行，帳號六五四─０號，面額七十萬元，發票日八十九年四月十日之支票作為貨款之支付，雖該支票屆期未獲兌現，惟被告配偶許娥羨之上開陽信商業銀行帳戶，於八十九年四月十日時，雖票據交換資金支出因存款不足遭退票，惟在此之前票據交換之資金紀錄則均正常，票據權利人均能自此帳戶內領得其票面金額，且許娥羨並未被列為票據拒絕往來戶等情，已有陽信商業銀行八十九年七月一日（０八九）陽信總秘字第一二一一號函附之許娥羨之支票存款帳戶之「存提往來明細表暨退票紀錄」一份在偵查卷可稽。則被告所交付之支票於八十九年四月十日時，猶未遭拒絕往來，已無法據此認定，被告已無資力，更法據以推論出被告在八十八年九月間向告訴人訂貨之時，已無償債能力。更可證明公訴人所稱被告明知前述支票存款帳戶已存款不足，猶交付告訴人前述支票以充作貨款，顯有詐欺之故意等情並非事實。益堪認定被告訂購輸送帶之初，並無詐欺之犯意。
（三）再者，被告用以支付前述貨款之支票退票後，確曾與告訴人協商貨款之清償，並曾提出以被告對案外人陳聰傑之四十五萬元債權，移轉予告訴人之方式作為貨款之清償之事實，亦已提出對案外人陳聰傑之債權憑證在卷，且為告訴代理人所不否認。況告訴人對被告所積欠之上開貨款，已向法院申請後，經本院以九十年度執字第五七號清償債務執行事件，查封旺記公司所有之鏟土機、錐碎機各一台，現在拍賣中，亦有查封筆錄及查封物品暨保管收據附表可查，並為告訴人所自認在卷，而依被告所述，上開受查封之二部機器價值二百七十萬元，已足清償欠告訴人之貨款，顯然被告並未於向告訴人訂貨後，公司卻無資產而使告訴人求償無門之情形，益足認定，本件被告向告訴人訂購輸送皮帶一事，並無詐欺之犯意在內。被告應僅係一時資金週轉不靈而致支票退票，尚與以詐術使人陷於錯誤而交付財物之詐欺罪構成要件有別。本件應僅係民事糾紛，宜循民事之途徑加以解決。
五、依前所述，被告確係以公司負責人之身分，因公司業務上需要，而向告訴人公司訂購輸送帶供公司生產之用，並無施用詐術，而向告訴人訂購輸送帶之當時，亦非已無償債能力，且事後，被告之公司尚在經營，並有資產，而告訴人公司亦已循民事執行程序，查封被告當初為負責人之旺記公司之機器設備，為求償債權之手段等情，均可認定被告並無詐欺之行為，自不得僅以被告事後欠款未付之債務不履行之事實，而推定其有詐欺犯行，此外本院復查無其他證據，證明被告確有公訴人所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，即既無積極證據足證被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日
台灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 吳 順 龍右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中 華 民 國 九十 年 四 月 十一 日