臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度易字第五八五號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第七五號），本院判決如左：
主 文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前於民國八十六年間因業務侵占案件，經本院於八十六年七月三十一日判處有期徒刑八月，緩刑三年，同年九月二日確定，緩刑期已屆滿，惟不知警惕，於任職設址花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號錦偉汽車有限公司（下稱錦偉公司）擔任業務員，負責銷售車輛及承辦代收客戶購買汽車款之業務期間，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十九年八月十八日、同年九月二十一日、同年九月二十五日、同年九月二十八日，連續將其向客戶張麗淑（起訴書誤載為張淑麗）、盧俊、吳采鴻收取之車款，總計新台幣（下同）二十九萬五千元，挪用清償其個人之欠債侵占入己，嗣因無法還款，始為公司發覺究辦。
二、案經錦偉公司訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○對於前開事實坦承不諱，核與告訴人錦偉公司告訴代理人甲○○於偵訊及本院審理中指訴之情節相符，此外，復有吳采鴻書立之切結書、買賣契約書、汽車繳款單、花蓮一信自動櫃員機交易明細表附卷可稽。被告自白核與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告係錦偉公司業務員，負責銷售車輛及承辦代收客戶購買汽車款之業務，為從事業務之人，其將業務上所持有之款項侵占入己花用，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。又被告先後多次犯行，時間緊接，所犯又係構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。末查，被告於八十六年間因業務侵占案件，經本院於八十六年七月三十一日判處有期徒刑八月，緩刑三年，同年九月二日確定，緩刑期已屆滿，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可參，爰審酌被告之素行、其利用業務之便侵占上開款項償還其私人債務，侵占之金額為二十九萬五千元之犯罪動機、手段、目的、所生危害尚非重大，以及被告犯罪後坦承犯行尚有悔意，惟尚未與錦偉公司和解返還侵占款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 林 麗 玉右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
日 期 款 項 金 額 地 點
新台幣八十九年 張麗淑購買 35000元 張麗淑住家（指花蓮縣內八月十八 中古車 ）（戶籍地：彰化縣埔心○ 鄉○○村○○路○段○○
○號）八十九年 盧俊購車款 30000元 盧俊經營位於花蓮市九月二十 訂金 中原路之拉麵店一日八十九年 吳采鴻購車 00000元 花蓮市○○路九月二十 款訂金 胡桃鉗咖啡廳五日八十九年 吳采鴻車款 200000元 吳采鴻住家九月二十 （花蓮縣○○鄉○○路八日 五○六號）