臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度自字第一五號
自 訴 人 乙○○自訴代理人 丙○○被 告 丁○○
戊○○○甲○○身分證統一編號：Ｚ000000右列被告因竊佔等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丁○○、戊○○○被訴竊佔部分免訴。
丁○○、戊○○○被訴毀損部分無罪。
甲○○無罪。
理 由
壹、免訴部分：
一、自訴意旨略以：被告丁○○、戊○○○共同居住建物所坐落之花蓮縣○○鄉○○段六○○、六○一地號（重測前為新社段第三七一、三七二地號）土地係屬自訴人乙○○所有，業經自訴人向本院提起請求返還無權占有土地之民事訴訟，並獲判決勝訴確定在案，詎被告丁○○、戊○○○竟不甘服本院所為確定判決之結果，屢屢抗拒法院之執行，致使自訴人蒙受長期無法使用上開土地之損失，因認被告丁○○、戊○○○均涉有刑法竊佔罪嫌云云。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。又竊佔罪之最高本刑為有期徒刑五年，依刑法第八十條第一項第二款規定，其追訴權因十年間不行使而消滅。且按刑法第三百二十條第二項竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態繼續而非行為繼續，故有關追訴權時效之起算，苟未逾原使用範圍，即應以最初竊佔行為完成時為準，最高法院六十六年台上字第三一一八號亦著有判例可資參照。
三、訊之被告丁○○、戊○○○均堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：系爭建物及坐落土地係渠等於民國六十一年間，以總價新台幣（下同）一萬三千元代價，向案外人陳音勿、陳春榮所購，並無竊佔情事等語，經查，被告丁○○、戊○○○確有於六十一年間向案外人林俊榮（被告丁○○、戊○○○誤稱為陳音勿、陳春榮）購買系爭建物及坐落土地，惟因建物係違章建築而未辦過戶，其後案外人林俊榮復將該土地另行售予他人，並輾轉由自訴人經由法院拍賣程序取得土地所有權等情，業據被告丁○○、戊○○○提出土地及房屋買賣契約書一份存卷可按，並經本院調取民事庭八十八年度訴字第一一○號乙○○訴請丁○○等三人返還土地等民事卷核閱無訛，質之自訴代理人丙○○亦不諱言：「（對之前丁○○所提出之契約書有何意見？）那是他們自己寫的，因為那是違章建築，所以沒有辦過戶，現在被告丁○○等人也有去告賣房子給他們的人詐欺。」等語（見本院九十一年九月十七日審判筆錄），足見被告丁○○、戊○○○所辯係屬信而有徵，有其可採之處。又本件自訴代理人自承：本院執行處迄今尚未執行點交，其已再度遞狀請求儘速執行等語，並經本院依職權調取本院八十九年度執字第二○○八號拆屋還地民事執行卷宗確認屬實，則依全案卷證資料，既乏積極證據足資證明被告丁○○、戊○○○二人有何逾越原使用範圍之竊佔行為，本院民事執行處復尚未執行點交，堪認其等二人嗣後繼續居住於原所購建物內，非屬另一竊佔行為，要無疑義。從而，依首揭說明，其等二人竊佔行為仍應以最初佔有使用時起算。準此，縱認被告丁○○、戊○○○涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌，惟推算其行為至九十一年五月二日自訴人具狀向本院提起自訴時止，被告丁○○、戊○○○在上開土地，既已佔用約三十年，揆諸前開說明，其追訴權時效已因十年間不行使而消滅，依法自應就此部分諭知免訴之判決。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨略以：自訴人於本院八十八年度訴字第一一○號乙○○訴請丁○○等三人返還土地等民事訴訟程序進行中，即八十八年五月間，雇工依現場測量結果，搭建鋼構浪板牆，嗣於九十一年四月三日至現場察看時，竟發現浪板牆已遭毀損，因認被告丁○○、戊○○○及甲○○三人均涉犯刑法毀損罪嫌；又被告甲○○於自訴人所有上揭土地上種稙樹木，其此部分行為另涉有刑法竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照），此於自訴程序中，就自訴人所為指訴，亦應為相同解釋。
三、自訴人認被告三人涉犯毀損罪嫌及被告甲○○涉犯竊佔罪嫌，無非係以現場照片十二張、本院八十八年度訴字第一一○號民事判決書、土地所有權狀、地籍圖謄本各一份為其論據。訊據被告三人均堅詞否認有上述竊佔、毀損之犯行，皆辯稱：自訴人所搭浪板牆係颱風來襲時被狂風吹倒，並非渠等所毀損等語，被告甲○○另辯稱：伊雖有在系爭土地上種樹，但伊歷代均在該處居住，種樹時並不知該地係屬自訴人所有，是自訴人去鑑界後，伊才知該地屬自訴人所有，伊並無竊佔意圖等語。
四、經查：自八十八年間至九十年十月間，共計有十九個颱風侵襲台灣，其中利奇馬、桃芝、象神、碧利斯、啟德等五個颱風更直接登陸台灣東部，其近中心最大風速自每秒三十五至五十三公尺不等，造成房屋倒塌或半倒達二千餘戶，此有中央氣象局颱風警報發布概況表及歷來統計數據表等在卷足憑，是自自訴人搭建浪板牆起至自訴人發現浪板牆遭毀損止，其間確有多個風速甚強、破壞力驚人之颱風侵襲本島陸地，堪可認定。又觀自訴人所提照片，其所搭之浪板牆係以材質甚輕之浪板所構成，受力面積廣大，浪板復僅以少量鐵條支撐，能否抵禦前揭來襲颱風之強風吹擊，實非無疑。而證人即當地居民蔡阿生、潘武郎更到庭結證稱：自訴人之鐵皮圍牆是因為九十年桃芝颱風來襲，風勢很強而吹倒等語（見本院九十一年九月十七日審判筆錄），益徵被告三人所辯，並非杜撰虛構之詞，足堪採信。自訴代理人雖堅指被告三人涉有毀損犯行，但未能舉出積極證據以實其說，尚難僅憑其片面指訴，遽為不利被告三人之認定。第按，刑法竊佔罪係行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，始為該當，本件自訴代理人自承：「被告甲○○是在我去鑑界之後才知道地是我們（地是以我兒子名義買的）的。」、「鑑界兩次分別是八十八年四月、八十八年五月。」等語（見本院九十一年六月十一日訊問筆錄），核與證人證人即當地居民蔡阿生、潘武郎所述情節相符，足徵被告甲○○於種樹之初，其主觀上確無為自己或第三人不法利益之意圖，甚為明灼，自難遽課其以竊佔罪責。
五、綜上所述，本件自訴人所為之指訴均乏證據，尚難徒以其片面之指訴遽令被告三人入罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告丁○○、戊○○○及甲○○確有自訴人所指訴之竊佔、毀損犯行。揆諸首揭說明，不能證明被告三人犯罪，依法均應就渠等此部分被訴事實諭知無罪之判決，俾免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段、第三百零二條第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 陳 世 博右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日