臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度自字第四七號
自 訴 人 乙○○ 女 六
丁○○ 男 三共 同 自 黃昆彬律師訴人代理人被 告 丙○○ 女 五
甲○○ 男 四右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣坐落花蓮市○○段二九五、二九五－一號土地，門牌號碼為花蓮市○○路四二七、四二九、四三一、四三五號及明禮路八十一號房屋，原為被告丙○○及詹大英、詹森泉、詹勝子、詹菊等兄妹五人共有，嗣詹森泉將其持分五分之一轉讓與其妻及其子即自訴人乙○○、丁○○所有，其中除花蓮市○○路
四二九、四三一、四三三號房屋二樓由被告居住使用外，其餘房屋均由詹森泉管理出租予他人收取租金迄今。被告丙○○於民國八十六年間即以詹森泉收取租金涉有侵占罪嫌提出告訴，並於八十九年間對詹森泉、詹大英提出告訴，被告丙○○均明知前開房屋之出租人為詹森泉，自訴人乙○○、丁○○雖為共有人，均非出租人，亦不負責收取租金，竟虛構自訴人為前開房屋之出租人，並將租金侵占入己不分配等不實事實，意圖使自訴人受刑事處分，分別於九十年、九十一年間向自訴人提起自訴，認自訴人涉嫌侵占，嗣經本院以九十年度自字第三五號裁定自訴人乙○○部分自訴駁回，另以九十一年度自字第二二號判決自訴人丁○○無罪。另被告甲○○除於九十一年度自字第二二號侵占案件以代理人身份到庭，虛構丁○○向承租人收取租金之事實外，並以丙○○名義撰擬自訴狀，足證被告甲○○與丙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，二人均犯有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（參照最高法院四十年度台上字第八十八號判例意旨），次按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（參照最高法院四十四年台上字第八九二號判例意旨）。
三、自訴人認被告涉嫌誣告罪，僅以被告丙○○於八十六、八十九年間即以詹森泉未將租金分配予伊，認涉有侵占，而對詹森泉提出告訴，當時其應已明知出租人為詹森泉，竟又對自訴人二人提起自訴，嗣經本院以自訴人乙○○、丁○○犯罪嫌疑不足而分別為自訴駁回之裁定及無罪判決為論據，另被告甲○○部分則以其為丙○○代撰自訴狀而認有共犯之嫌。然訊據被告丙○○、甲○○堅決否認上開犯行，被告丙○○辯稱：伊均未分配到租金，系爭房屋之出租人原為詹森泉，而自訴人乙○○、丁○○以前並非所有權人，嗣因詹森泉將所有權過戶給自訴人二人，故詹森泉收租之權源來自自訴人二人，且有見到渠二人收取租金，故認為自訴人涉嫌侵占而提出自訴，伊並無誣告等語。被告甲○○則辯稱：伊於丙○○自訴丁○○案件中代理丙○○擔任自訴代理人係經該案法官同意，又因丙○○的字跡不工整，故僅依照丙○○之意謄寫書狀，當時丙○○因認所有權變更為自訴人二人，才自訴渠等侵占等語。
四、經查，被告丙○○於九十年間以自訴人乙○○與詹森泉、詹大英均未徵求持分所有權人丙○○同意，將系爭房屋出租予房客，將租賃所得侵吞為由，對乙○○、詹森泉、詹大英提出自訴，嗣經本院九十年度自字第三五號審結，該判決認被告詹森泉、詹大英部分與臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查終結（八十九年度偵字第七九九號不起訴處分）之案件屬同一案件，而判決自訴不受理。就自訴人乙○○部分，該判決理由主要以無證據證明乙○○收租，且詹森泉既無侵占之嫌疑，而由檢察官不起訴處分，則乙○○僅因贈與取得共有房屋之所有權，亦不構成侵占，而裁定駁回自訴，此有該判決書影本一份在卷可按。另被告丙○○於九十一年間以自訴人丁○○未經其同意將本件房屋出租他人，亦未分配租金，亦涉嫌侵占，遂提出自訴，嗣經本院以九十一年度自字第二二號判決丁○○無罪，其理由以雖丁○○屬該屋所有權人，然依租賃契約書所載出租人為詹森泉，且無證據認其有收租之行為為據，此有上開判決書影本一份可佐。另訊之證人詹森泉亦在庭證稱：系爭房屋為被告丙○○與詹森泉、詹大英、詹勝子、詹菊五人共有，該房屋由伊出租予他人等語，嗣將持分轉讓與其妻乙○○及其子丁○○，然自訴人二人均未收取等詞（見本九十二年一月八日訊問筆錄），故被告丙○○辯稱，因認自訴人二人為系爭房屋所有權人，始提出自訴等詞，應屬實在，被告丙○○尚非憑空捏造毫不存在或就無任何干聯之事實，提出自訴，況因被告丙○○非熟習法律之人，其誤以所有權人即當然有屬出租權人並有收取租金，又因詹森泉未分配租金，認詹森泉收租之權源來自自訴人二人，而對渠等提出侵占自訴等情，應屬其對法律認知不足及對侵占罪構成要件有所誤認所致，本件實未能因自訴人乙○○、丁○○無侵占之罪嫌，即遽認被告丙○○有何誣告犯行。又依自訴人所提證據，尚未能證明被告丙○○有何誣告犯行。次查，雖被告甲○○自承丙○○自訴乙○○、丁○○案件之自訴狀由其所撰寫，且於丙○○自訴丁○○侵占案件中任自訴代理人，然既被告丙○○前所為自訴尚無誣告之犯行，則被告甲○○僅為丙○○撰寫書狀或出庭任自訴代理人，亦未能認有何誣告之犯意聯絡，且依自訴人所提證據，亦未能認定被告甲○○有何誣告。
五、綜上所述，本件依前揭最高法院判例之意旨，被告二人自難以刑法第一百六十九條第一項之誣告罪相繩。此外，復查無任何積極證據證明被告二人確有誣告之犯行，應認其等被訴之犯罪事實不能證明，依法即應為被告無罪之諭知。另被告丙○○與詹森泉為兄妹關係，渠等長年因租金分配問題紛爭不休，致兄妹反目，實非可取，渠等應就其紛爭進行調解，或循民事救濟途徑解決，始為正途，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 鄭 培 麗右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中 華 民 國 九十二 年 三 月 三 日