臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度易字第283號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
丁○○上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度發查字第1150號），本院判決如下：
主 文丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○夫妻與告訴人庚○○、乙○○○、戊○○及己○○於民國67、68年間，合夥投資購○○○鄉○○段○○○○○○號、1615-4號、1616-6號、1621-1號、1621-2 號、1622號等7筆農地，嗣經地籍圖重測及土地分割上開農地地號改編為花蓮縣○○鄉○○段○○○號、694號、
695 號、698號、699號、718號（其中698地號復分割合併為
698 及698-7、698-8、698-9、698-10；699號地號復分割合併為699 、699-1），雙方並於68年4月18日約定信託登記於丁○○名下，詎丙○○、丁○○為解決自己的財務困難，竟基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，先於89年5 月30日將上開部分土地，以贈與方式移轉登記至丙○○名下，再於89年8月5日將其○○○鄉○○段○○○號、694號、695號等3筆土地出售予王素珍，違背其所信託登記之任務，案經台灣花蓮地方法院分別於93年4 月1日93年度花簡57號、93年7月28日93年度簡上字第69號判處有期徒刑5月確定，嗣2人均仍不知悛悔，復以同一手法，共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，先後於93年9月12日及15日，將上開吉興段698-8號、698-9等地號農地（該2筆土地合併後分割為698-12號、698-13號、698-14、698-15等地號土地）與同段699-1 號土地（分割為699-2、699-3、699-4、699-5、699-6 等地號土地）合併分割後，將上開698-12、699-3 地號土地部分出售予沈長輝、將上開698-13、699-4 地號土地部分出售予沈長達及上開698-14、699-5 地號土地部分出售予劉舜治，且於93年10月22日完成移轉過戶登記，足生損害於庚○○、乙○○○、戊○○及己○○等人，因認被告2人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第342條1項之背信罪，乃為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，所謂「為他人處理事務」即為他人處理他人事務，係基於委任或其他信任關係，如信託、僱傭，具有負擔處理他人事務之任務而言，此項信任關係，乃行為人與「他人」間之內部關係，行為人因其信任關係，具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務，如無任何委任或其他信任關係存在，自無從成立本罪。
三、公訴人認被告2 人涉上開背信罪嫌，無非係以告訴人庚○○、乙○○○、戊○○及己○○等人之指訴、證人沈長達、劉舜治之證述及卷附土地買賣契約書影本、土地登記謄本、地籍圖1 份與91年度偵字2327號聲請簡易判決處刑書、本院93年度花簡字第57號判決與93年度簡上字第69號判決書各1 份等為主要依據。訊據被告丙○○、丁○○2 人固坦承於上開時點，共同將上揭土地出售予沈長達等3 人之事實，然堅決否認有背信之犯行，辯稱：告訴人己○○等人於93年7 月間即向本院民事庭對被告2 人提出終止信託契約請求返還信託登記土地之民事案件，是告訴人等既於提起上開民事訴訟時對被告丁○○表示終止信託契約，被告丁○○與告訴人等 4人間，即無信託關係存在，是被告2 人出售上開土地時，並未有受告訴人等4人委任或信託處理土地事宜，且被告2人均係在自己與告訴人共有土地持份範圍內出售上開土地，何來背信之有等語。
四、經查：
（一）上開原編為花蓮縣○○鄉○○段1616-1、1616-4、1621、1621-1、1621-2、162 之土地（面積共計7346平方公尺，嗣經重測分割後，現今編為花蓮縣○○鄉○○段693、694、695、696、698、698-7、698-12、698-13、698-14、698-15 、698-10、699、699-1、699-2、699-3、699-4、699-5、699-6及718 地號共19筆土地），係於民國67、68年間，經被告丁○○邀約告訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○等人合資購買，按照出資比例計算，告訴人庚○○出資占1/6（即約17%）、告訴人乙○○○、己○○分別各出資占200 坪持分（即約9%）、告訴人戊○○出資占70坪持分（即約3%），因礙於當時非自耕農不得取得農地之法令限制，全體投資人共同推派具有自耕農身分之被告丁○○代表，而將系爭土地悉數信託登記於被告丁○○名下，全體投資人並約定，系爭土地日後如欲處分，應由全體投資人同意為之，並將所有權狀正本交被告丁○○保管，詎被告丁○○與其丙○○2 人基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於89年5 月30日，將上開部分土地以贈與方式移轉登記予丙○○後，再於89年8月5日，將上開693、694、695 地號3筆土地盜賣予訴外人王素珍，嗣經告訴人4人向本院民事庭提出請求撤銷詐害行為訴訟，經本院以91年度重訴字第53號及台灣高等法院花蓮分院以92年度上易字第39號判決確定，命被告丁○○賠償原告之損害，並將贈與予被告丙○○之債權行為及物權行為均撤銷，並塗銷丙○○之所有權移轉登記；另告訴人4人同時對被告2人提出刑事背信罪告訴，經檢察官起訴後，經本院93年度花簡字第57號及93年度簡上字69號刑事判決判處有期徒刑5 月確定等情，為被告2 人所不否認，且有卷附本院91年度重訴字第53號民事判決、台灣高等法院花蓮分院以92年度上易字第39號民事判決及本院93年度花簡字第57號及93年度簡上字69號刑事判決書各1 份可參，是上開事實，堪以認定。
（二）次查，上開土地，除被告2人出售予王素珍之693、694、695地號3 筆外，其餘經被告丁○○以贈與方式移轉登記於被告丙○○名下之土地，業經告訴人等人於上開台灣高等法院花蓮分院92年度上易字第39號判決確定後，持之至花蓮地政事務所辦理回復登記至丁○○名下後，被告2 人復於93年9 月12日及15日，與沈長達、劉舜治簽立上開地號698-8 、698-9及699-1（未分割前之地號）土地買賣契約，嗣將上開土地合併分割後，將其中上開698-12、 699-3地號土地部分出售沈長達；將上開698-13、699-4 地號土地部分出售沈長輝，及上開698-14、699-5 地號土地部分出售劉舜治，並於93年11月2 日完成土地移轉過戶登記之事實，固為被告2人所自承，核與告訴人等4人之指訴及證人沈長達、劉舜治於花蓮縣調查站之證述情節大致相符，並有卷附土地買賣契約書影本2 份、土地登記謄本數份及相關地籍圖1 份在卷可參，固堪認定。惟本案爭點厥為，被告2 人處分上開土地予沈長達等3人時，被告2人就上開出售之土地與告訴人4 人間，是否仍存在信託關係，即被告2 人就上開出售之土地，是否具有負擔處理告訴人事務之任務：按民法信託法律關係，信託人基於信託關係，對於受託人自有隨時終止信託契約之權利，在信託人終止信託契約前，受託人並無返還受託物之義務。必俟信託人終止信託關係後，始得請求受託人返還信託財產。經查，告訴人4人於提出本案刑事告訴前，即於93年7月26日，共同向本院民事庭對被告2 人提出終止信託契約請求返還信託登記土地之民事訴訟，經本院民事庭於93年7 月28日分93年度重訴字第31號案件審理後，將告訴人起訴狀繕本合法送達被告2 人，該案業於94年12月22日經本院判決確定，判決被告丁○○應將上開告訴人信託登記於其名下之土地（上開已售予王素珍及沈長達、沈長輝及劉舜治等人土地除外），按告訴人4人出資比例，移轉登記與告訴人4人分別共有等情，亦為被告2 人所自承，並有本院公務電話紀錄1 份及上開民事判決1份在卷可參，且被告2人並依上開判決內容將相關土地移轉登記予告訴人4 人等情，亦有被告提出之95年5月25日列印之土地登記謄本、和解書1份可參。足證本案告訴人4 人與被告丁○○間先前所存在之信託關係，於渠等提出上開民事請求返還信託登記土地訴訟時，已同時主張終止該信託契約，是上開民事起訴狀繕本經合法送達被告2 人時，自已發生合法終止之效力。是則被告2 人在上開告訴人等表示終止信託關係後，為上開處分共有土地予沈長達、沈長輝及劉舜治等3 人行為時，對於上開出售與沈長達等3人之土地，與告訴人4人間之內部關係，係土地共有人關係，並無存有信託或委任關係，顯無基於為告訴人等4人處理事務之任務甚明，則被告2人所辯，應係屬實，堪可採信。揆諸首揭說明，被告2 人所為，顯與刑法第342條第1項之背信罪構成要件有間，自難以該罪相繩。
（四）至蒞庭檢察官雖認被告2 人縱無構成背信罪，亦犯有刑法第335條第1項之侵占罪。惟按不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義（民法第758 條），因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人，則其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪（最高法院70年台上字第1529號、72年度台非字第98號、74年度台上字第3479號判決可資參照）。查，告訴人等4 人向被告丁○○終止渠等間之信託契約後，被告丁○○出售上開土地予沈長達等3 人時，上開土地均仍登記在丁○○名下，即丁○○依法仍係上開土地登記所有權人，是被告丁○○基於所有權人之地位，與被告丙○○共同處分上開土地予沈長達等3 人之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間。又本案被告丁○○於告訴人4人終止信託契約後，即與告訴人4人間之內部關係，為共有土地所有人，且持分比例為約62％（以扣除上開告訴人4人持分比例計算），幾近有2/3之持分，是縱被告2 人未經告訴人等4人同意下，處分上開與告訴人等4人共有之698-12、699-3、698-13、699-4、698-14、699-5等地號土地，將之出賣予沈長達等3人，或有未依土地法第34條之1 之規定（共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計於三分之二者，其人數不予計算），然被告丁○○基於其為共有土地所有權人之一，而與被告丙○○共同為出售土地予沈長達等3 人，主觀上或係認為有權處分之人，故應非基於為自己不法所有之犯意，綜上，被告2 人所為，尚與侵占罪之構成要件有間，附此敘明。
五、此外，復查無其他積極證據，足認被告2 人涉有何背信、侵占等犯行，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農法 官 張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官 陳雅君中 華 民 國 95 年 6 月 12 日