臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度訴字第77號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官甲○○被 告 丁○○指定辯護人 乙○○律師上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第17號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴人當庭更正後之公訴意旨略以：丁○○為丙○○之兄，民國92年11月11日上午6 時許，二人因細故在花蓮縣玉里鎮武德里九鄰158 號住處發生爭吵，丙○○與其同居人徐雅伶離開住處到戶外聊天，同日上午6時30分許，2人返家途中，在住處後山80公尺處，適遇丁○○攜帶一包包前來，丁○○因之前與丙○○發生爭吵心生怨懟，與丙○○交談幾句後，見丙○○轉身離去，有機可乘之際，竟基於傷害之犯意，由包包中取出菜刀一把，衝向丙○○，揮砍丙○○之頭部及左小腿部，致丙○○因此受有頭部、臉部撕裂傷及左足部撕裂傷、左足部神經、後脛動脈、肌腱均斷裂等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
二、訊據被告對於上述犯罪事實均已經坦白承認，核與告訴人丙○○丙○○於本院陳稱：當時他哥哥只是喝醉了，應該沒有要殺人的意思，當時他們兩人在打架，丁○○的刀只是輕微的割傷他的左臉，事後只有塗藥而已；腳部的傷雖然有比較嚴重，但也沒有很嚴重等語，都相符合，並有診斷證明書及病歷資料在卷可按，而觀之病歷資料的記載，告訴人頭部傷勢極為輕微，尚難認係基於殺人的犯意所為，再徵之被告與告訴人為兄弟關係，雙方並無仇恨，亦無過節，縱因細故發生爭執，被告衡情應無殺害告訴人之犯意，是起訴書雖認為被告係犯刑法第 271條第2項、第1項的殺人未遂罪嫌，然而依據上述卷證資料，核被告所為，應係犯刑法第277條第1項傷害罪至明。公訴人於本院行準備程序時，亦因此而據以更正起訴事實及法條為刑法第277條第1項之傷害罪（見本院94年 9月22日準備程序筆錄），本院以公訴人更正後之起訴事實，與原起訴事實屬同一社會事實，不影響案件之同一性，自為法之所許，附此敘明。
三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告係犯刑法第277條第 1項傷害罪，依刑法第287條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲告訴人已當庭撤回本件告訴，有撤回告訴狀及本院94年 7月26日筆錄一份在卷可參，則依照前述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官 張健河法 官 吳韻馨法 官 陳雅敏上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中 華 民 國 94 年 10 月 25 日