臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度易字第227號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○選任辯護人 甲○○律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第32號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾堆置土石在丙○○○所有、位在花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上，乃以清除堆放之土石為幌，意圖為自己不法所有，自94年7 月中旬起至同年8月6日止，雇請不知情之沈樹明擔任挖土機司機，在上開土地挖深約1.5 公尺之深度而竊取該土地之土石，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、刑法業於94年2月2日修正公布，並於檢察官起訴被告行為後之95年7月1日施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法以下簡稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本件被告行為後，舊刑法第55條關於牽連犯之規定業經新刑法刪除，比較新、舊刑法結果，適用新刑法即以數罪論處被告數行為之結果，並未較有利於被告，依前揭規定，自應適用被告行為時之法律即舊刑法有關牽連犯之規定，先予敘明。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此為刑事訴訟之「一事不再理」原則。又「一事不再理」原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪均應適用，最高法院著有24年度上字第152 號、32年度上字第2578號、60年臺非字第77號判例可資參照。經查：被告於93年7、8月間，未經許可即將砂石堆置在丙○○○所有之上開土地上而犯有竊佔罪，經本院花蓮簡易庭於95年5 月29日以95年度花簡字第431號案件判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300元折算1 日，上訴人不服判決結果提起上訴後，本院復於95年8 月22日以95年度簡上字第77號案件駁回上訴人之上訴確定之事實，業經本院調閱上開案件卷宗查核屬實。本件被告於前揭時間為上開竊佔犯行後，旋於93年9 月18日與被害人丙○○○之受任人乙○○達成94年5 月31日以前遷移所堆置砂石之約定，嗣又獲乙○○同意將期限延展至94年9 月30日，被告於此約定淨空砂石、回復土地原狀之期限內，經檢察官起訴有藉清除堆放土石為幌而竊盜丙○○○土地上原有土石之犯行，若檢察官所訴內容為真，則被告之竊盜犯行顯與之前的竊佔犯行間具有舊刑法第55條所規定原因結果之牽連犯關係，此牽連犯之裁判上一罪關係，其中一部（即竊佔罪部分）既於95年8 月22日經本院以95年度簡上字第77號案件判決確定，揆諸前揭法條及判例所示，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 張嘉芬法 官 鄭光婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中 華 民 國 95 年 11 月 6 日