臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度簡上字第124號上 訴 人即 被 告 丙○○
丁○○共 同選任辯護人 黃健弘律師上列被告等因偽造文書案件，不服本院花蓮簡易庭於中華民國95年7月14日所為之95年度花簡字第499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第3164號、偵緝字第162 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
丙○○、丁○○均緩刑貳年，並各應向花蓮縣政府公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依使公務員登載不實文書罪，分別判處上訴人即被告丙○○有期徒刑3 月、上訴人即被告丁○○有期徒刑4 月，並均諭知如易科罰金，以銀元
300 元即新臺幣900元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告丙○○、丁○○請求上訴意旨均略以：伊等均坦承犯行，且事後已經土地所有權回復登記，請念在被告二人不懂法律，誤蹈法網，給予自新之機會，併予宣告緩刑等語。
三、經查：本件犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○坦承不諱，核與證人甲○○於原審之證詞相符，並有土地登記申請書、花蓮地政事務所民國95年7月7日函及所附辦理買賣登記原案影本及異動清冊各2 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，事證明確，被告二人前揭犯行，均堪予認定。是原審判決認事、用法均無違誤，應予維持。
四、末按，犯罪在95年7月1日刑法修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，無比較新舊法之問題（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告二人均未曾受有期徒刑上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可稽，因一時失慮致誤蹈法網，經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認前開對被告二人之宣告刑以暫不執行為適當，並依修正後刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，用啟自新；惟審酌被告至本院始知坦承犯行，且迄今未與被害人達成民事和解等一切情狀，本院乃認除前開緩刑之宣告外，另有課被告一定負擔之必要，併依修正後刑法第74條第 2項第4 款之規定，諭知被告二人各應向花蓮縣政府公庫支付新臺幣5萬元（得為強制執行名義），以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373 條，修正後刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李豫雙
法 官 俞秀美法 官 林韋岑上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中 華 民 國 95 年 11 月 22 日