臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度自更字第1號自 訴 人 甲○○被 告 丙○○
乙○○上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴（87年度自字第26號），自訴人不服本院第一審判決（88年度自更㈠字第2 號），提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院判決（91年度上訴字第22
9 號）後，自訴人不服再提起上訴，經最高法院以94年度台上字第7418號撤銷發回臺灣高等法院花蓮分院，臺灣高等法院花蓮分院以95年度上更㈠字第12號撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告丙○○與乙○○偽造假債權，將自訴人甲○○所有之花蓮市○○段11、30、36地號三筆田地查封在案，並假冒自訴人名義，向市公所申請休耕，企圖冒領並侵吞休耕補助金，且侵占自訴人之農會存摺拒不返還。因而認被告等人涉犯有刑法第210 條、第216 條、第335 條、第339條、第342條偽造文書、侵占、詐欺、背信等罪嫌。
二、按自訴行為是否合法，應以提起時之法律規定為依據。倘於提起自訴時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。而民國92年 2月6 日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項，雖已明定自訴之提起，應委任律師為之，然本件自訴人既係於92年9月1日修正刑事訴訟法施行前提起自訴，則本件自訴人所提自訴，自屬合法。惟刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅。
本件既經臺灣高等法院花蓮分院發回本院更審，為另一審級訴訟程序，此時訴訟程序即回復至自訴人提起自訴時之繫屬狀態，訴訟程序自應適用92年9月1日修正施行之刑事訴訟法。又自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人。自訴人既不須委任律師為代理人，自為訴訟行為，即以自訴人兼自訴代理人地位，準用第一審程序，適用刑事訴訟法第 331條規定，自訴人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，應為不受理之判決（最高法院94年度第 6、7次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：自訴人甲○○提起本件自訴時固係於92年9月1日刑事訴訟法修正施行之前，惟案件既經上訴，嗣經發回至本院更行審理時，已在刑事訴訟法修正施行之後，揆諸前揭規定，本件自訴即應適用修正後刑事訴訟法之規定。本件自訴人固具備律師資格，惟未明確表明其不需委任律師為自訴代理人，然本院為期慎重，仍於96年5 月23日送達傳票時，註明自訴人須補正委任律師為代理人，此有本院送達證書在卷足憑，是以自訴人受送達後仍未依法委任律師，即表示其不需委任律師而將自為自訴程序之意思。自訴人既未委任律師而自為自訴之訴訟行為，復經本院於96年5 月23日、96年6月5日先後二次合法通知自訴人到庭而無正當理由不到庭，有送達證書附卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第331條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李豫雙
法 官 俞秀美法 官 沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中 華 民 國 96 年 6 月 22 日