臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第220號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○指定辯護人 本院公設辯護人乙○上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2453號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告戊○○係告訴人甲○○之子，為甲○○之直系血親卑親屬，於民國95年3月28日下午5時許（起訴書誤載為晚上8 時許），戊○○在花蓮縣萬榮鄉紅葉村紅葉69之1 號住處前，因細故與甲○○起口角，其竟基於殺人之犯意，自廚房取菜刀1 把（起訴書誤載為柴刀），朝甲○○頭部砍殺1 刀，使甲○○受有頭部割裂傷4公分長、深0.5公分之傷害，幸經及時送醫始免於死，因認被告涉刑法第272條第2項、第1項之殺直系血親尊親屬未遂罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按，判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析，尚難僅以行為人有持刀砍傷被害人，即認其必有殺人之犯意。
三、公訴人認被告涉有殺害尊親屬未遂罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、診斷證明書及現場照片等為其論據。訊據被告甲○○對於上揭時、地持菜刀傷害告訴人，造成告訴人頭部割裂傷等情坦承不諱，惟堅決否認有殺告訴人之犯意，並辯稱：案發當時伊酒醉，伊記得係因為發生口角，乃至廚房拿菜刀丟告訴人，致菜刀砍傷告訴人頭部，且案發後伊有報警，告知警方伊母親出事了，後來事情伊就不太記得了，伊並沒有要殺告訴人的意思等語。經查：
（一）本案被告案發時持菜刀1 把自告訴人後方砍其頭部，造成告訴人受有頭部割裂傷4公分長、深0.5公分之傷害等傷害，告訴人乃隨即向鄰人求救並自行就醫等情，固據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院中證述明確，並有卷附哈比心診所診斷證明書1 份、告訴人受傷照片及扣案之菜刀1 把可佐，堪認屬實；惟殺人與傷害之區別，即在下手加害時有無殺意及有否使其死亡之預見為斷，故本案爭點厥為：被告持刀砍告訴人時，是否基於殺人之故意，抑或僅基於傷害之犯意。
（二）經查，本案案發之經過，係被告與告訴人在渠等住處後方小木屋烤肉時，僅因告訴人欲將烤肉給被告吃，被告不吃，告訴人乃將之餵狗後，突然引發被告不悅，竟而趁告訴人不注意之際，先持大湯杓敲打告訴人，再持菜刀砍傷告訴人等情，業據證人甲○○於警偵訊及本院均證述一致在卷，質諸告訴人甲○○於本院到庭證稱：「（檢察官問：被告精神狀況是否有問題？）被告平常沒有喝酒也是會有，喝過酒後更容易鬧事」、「（檢察官問：案發當天被告是否拿湯匙打你，再用椅子？）是用鏟子打我，沒有用椅子」、「（檢察官問：他打你你就跑掉？）是我跑到大馬路」、「（檢察官問：為何還被砍到？）我是先被砍到，才跑到大馬路，那天是先被告用鏟子打頭後，他又拿菜刀砍我頭部，但因他從我後面砍，所以我沒有看到他如何下手」、「（檢察官問：他砍你時有沒有說要殺死你？）沒有」、「（檢察官問：被告砍你1 刀後，被告還有沒有追你？）沒有」、「（檢察官問：知不知道被告為何要砍你？）不知道」、「（辯護人問：被告砍你幾刀？）1 刀」、「「（辯護人問：被告當時有無酒醉？）有，很醉」「（、辯護人問：被告砍你時，是否已頭腦不清楚？）是」、「（辯護人問：你知道被告喝多少酒嗎？）我不知道」、「（辯護人問：被告平常沒有喝酒都很正常，是否平常很乖很孝順？）是」、「（審判長問：你說被告砍你時，意識不清處，你如何判斷？因為被告當時看起來恍恍惚惚，我看得出來他有酒醉的樣子」、「（審判長問：你的頭部後來縫了6針？）是的，沒有住院，縫完就出院」、「（審判長問：你跟被告有沒有深仇大恨？）沒有，只是平常會有小口角」、「（審判長問：以前你兒子是否會無故打你？）不會」、「（「審判長問：被告何時有精神不正常的情況？）很多年了，有車禍發生腦震盪」、「（審判長問：喝酒後是否容易衝動？）是」等語，另證人即承辦警員丁○○到庭證稱：「（審判長問：當天你接觸被告後，被告精神狀況如何？）應該是很醉，問他是會講，但他會胡言亂語」、「（審判長問：有無作酒測？）有，因為一看被告樣子即知他酒醉，逮捕被告是在7 點，逮捕後，被告有在派出所休息至9 點多才製作筆錄」、「（審判長問：你說被告胡言亂語，情形？）逮捕他時看起來就是酒醉的樣子，在派出所講話很大聲，走來走去，有時在地上鬧，有時喃喃自語」等語，另參以卷附被告於案發當日晚間7 時32分經警對其酒測之呼氣酒測單，被告斯時呼氣酒精濃度高達每公升1.46毫克等情，可知案發時被告確實接近爛醉之情形，綜以被告平日與其母即告訴人並無仇隙，案發被告僅酒醉後，因其母之些許舉止引發不悅而持刀砍其母親，難認被告下手時有殺害告訴人之動機，再依被告持刀砍告訴人1 刀後，並未再有繼續對告訴人為不利之舉止，而告訴人遭砍後，尚可自行步行找鄰人求救，且就醫後傷口非深，經醫師縫合6 針出院，是依告訴人受傷之情形尚非嚴重，可知被告當時砍擊之力道應非甚猛，應無致命危害。是綜以上開被告與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、被告下手之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形等各項因素，難認被告有何殺害告訴人之動機存在，且被告下手之際應無欲置被害人於死之狀況，足徵被告人並未有殺人之故意甚明。故起訴書指被告係涉犯刑法第272 條第2項、第1項殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌，尚非可採。是被告辯稱其無殺告訴人之故意，自堪可採。
四、核被告所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告此部分之傷害罪，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院準備程序中當庭撤回告訴（見本院95年6 月16日準備程序筆錄，即本院卷第25頁），依照首開說明，應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農法 官 張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官 陳雅君中 華 民 國 95 年 10 月 17 日