臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 95年度選簡字第2號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 張秉正律師被 告 己○○選任辯護人 吳明益律師被 告 癸○○
乙○○丁○○庚○○壬○○辛○○丙○○戊○○上列被告等因選罷法等案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第43號），因被告等於本院準備程序時均自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，緩刑肆年。
己○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，緩刑肆年。
癸○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，緩刑肆年；賄款新臺幣捌仟元沒收。
乙○○、丁○○、庚○○、壬○○共同連續有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑參年；所收受之賄款各新台幣貳仟元均沒收。
辛○○、丙○○有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均緩刑參年；所收受之賄款各新台幣壹仟元沒收。
戊○○共同有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑參年；所收受之賄款新台幣壹仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：
（一）犯罪事實部分：第13行增載『』如下：「旋由與丁○○、庚○○及壬○○有共同收受賄賂『而約為投票權一定行使之概括』犯意聯絡之乙○○代為收受該筆款項」
（二）證據部分：增載被告甲○○、己○○、癸○○、乙○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○及戊○○等10人於本院訊問時之自白。
二、查公職人員選舉罷免法第90條之1 之修正條文，已於94年11月30日經總統公布，於同年00月0 日生效施行，經比較新舊法之刑度，以舊法較有利於行為人，故核被告甲○○、己○○、癸○○所為，均係違反修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪。被告乙○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○及戊○○所為，均係犯刑法第 143條第1項之投票受賄罪。被告己○○、癸○○2人對於附表犯罪事實一（二）投票行賄犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯；又被告甲○○、己○○、癸○○等3 人所為多次行賄犯行間，時間緊接，所犯罪名構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告丁○○、庚○○、乙○○及壬○○對於附表犯罪事實一（一）投票受賄犯行間，及被告丁○○、庚○○與被告戊○○對於附表犯罪事實一（二）投票受賄犯行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯；而被告丁○○、庚○○、乙○○、壬○○等4人前後所為2次收賄犯行，時間緊接，所犯罪名構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為，均應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告癸○○及被告乙○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○均於偵查中自白犯行，均應分別依公職人員選舉罷免法第90條之1第5項及第97條之2第1項之規定減輕其刑，被告癸○○、乙○○、丁○○、庚○○、壬○○部分並先加後減之。原審酌被告等人未思及民主法治國家選舉制度目的在選賢與能，被告甲○○、己○○、癸○○為圖特定候選人當選之私利，竟冀藉金錢誘惑，影響選民之投票行為，破壞選舉之公平性與正當性，而被告乙○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○及戊○○則為圖小利，任意出賣自己神聖的選舉權，敗壞選舉風氣，均斲喪民主政治之常態發展，惟審酌被告等人智識程度、犯罪動機、手段及犯後坦承犯行，且表相當之悔悟等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告甲○○、己○○、癸○○等人並依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定，分別併予宣告褫奪公權2年。末查，被告等10人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表10份在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，衡酌渠等歷經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認為對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示三至四年不等之緩刑，以勵自新。
三、末按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，採義務沒收主義，故苟能證明係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。被告己○○交付被告癸0000000 元部分，除癸○○其中交付乙○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○等7人共7000元賄款外，尚有未交付之賄款800
0 元，應依上開規定於被告癸○○主刑項下，併予宣告沒收。至於被告乙○○、丁○○、庚○○、壬○○分別收受甲○○、癸○○各交付之1000元賄款（共計2000元）部分及被告張正雄、丙○○、戊○○各分別收受癸○○交付之1000元賄款部分，均應依刑法第143條第2項之規定，分別於渠等之各主刑項下，併予宣告沒收（此部分賄款自無庸再依上開公職人員選舉罷免法規定對於甲○○、己○○及癸○○等行賄之被告宣告沒收）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第5項、第97條之2第1項、第98條第3項，刑法第2 條第1項但書，第11條前段，第28條、第56條、第143條、第41條第1項前段、第74條第1款、第37條第2項、第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係在檢察官求刑範圍內及被告等人表示願受科刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1 第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法 官 張嘉芬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林佳慧中 華 民 國 95 年 3 月 6 日附錄本判決論罪之法律條文：
公職人員選舉罷免法第90條之1：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。