臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 95年度選簡字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○甲○○共 同選任辯護人 鍾年展律師上列被告因選罷法等案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第4號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪，經本院合議庭裁定進行簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權壹年。
丙○○、丁○○、戊○○、甲○○有投票權之人，收受賄賂及不正利益，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。各褫奪公權壹年。均緩刑貳年。未扣案所收受之賄賂各港幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充並更正：㈠丙○○上開投票收受賄賂及不正利益犯罪被查獲後，於檢察官偵查中及本院準備程序中坦白犯罪；乙○○上開投票交付賄賂及不正利益犯罪被查獲後，甲○○、丁○○、戊○○上開投票收受賄賂及不正利益犯罪被查獲後，亦均於本院準備程序中坦白認罪。㈡查公職人員選舉罷免法第90條之1之修正條文，已於94年11月30日經總統公布，於同年00月0日生效施行，經比較新舊法之刑度，以舊法較有利於行為人，故核被告乙○○所為係違反修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪。㈢被告丙○○、甲○○、戊○○三人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○雖曾於78年間因違反農會法案件，經本院判處有期徒刑四月，緩刑二年確定，惟已緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，故其刑之宣告已失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表四份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹本件，本屬不該，惟犯後皆坦承犯行，並表相當之悔悟，且已歷經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，是本院認為對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑二年，以勵自新。㈣未扣案之由被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○等四人所收受之賄賂各港幣500元，均應依刑法第143條第2項之規定，分別於被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○之各主刑項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告乙○○所交付賄賂共港幣2,000元，既已於其對向共犯所犯投票受賄罪中宣告沒收、追徵，是不再依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項之規定對其宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第4118號判決意旨）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第97條之2第1項、第98條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第143條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款、第37條第2項、第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、本案係在檢察官求刑範圍內及被告表示願受科刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法 官 張健河
法 官 李世華法 官 吳韻馨上列正本證明與原本無異。
書記官中 華 民 國 95 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
公職人員選舉罷免法第97條之2第1項：
犯．．．刑法第一百四十三條第一項之罪．．．在偵查或審判中中自白者，減輕其刑。
公職人員選舉罷免法第98條第3項：
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
刑法第143條第1項（投票受賄罪）：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。