臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度易字第84號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第53號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丁○○（原名黃裕騰）於民國88年7 月間，各出資新台幣（下同）200 萬元，合資經營元祥國際珠寶有限公司（以下簡稱元祥公司）。嗣甲○○與丁○○共同決議該公司於89年1 月間停業，並經丁○○同意後，由甲○○將該公司所剩餘總計價值236萬7千6 百元之珠寶，委由劉讚雄律師保管，雙方並約定各持有2分之1珠寶，且任何一方不得擅自處分。詎甲○○於89年4 月12日經丁○○同意，自劉讚雄律師處領取上開珠寶後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於89年4 月14日，在台中市○○路之不詳地點，將上開丁○○所有共計價值118萬3千8 百元之珠寶，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並交付予甲○○之債權人乙○○，以抵償其積欠之債務。嗣經丁○○多次催討甲○○返還上開珠寶而未獲，始查悉上情。
二、案經被害人丁○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認於上揭時間、地點與告訴人丁○○共同經營元祥公司，嗣元祥公司停業後，本將二人共有之價值236萬7千6 百元之珠寶，委由劉讚雄律師保管，但因劉讚雄律師表明不願再負保管責任，被告乃於89年4 月12日經告訴人同意，自劉讚雄律師處領取上開珠寶，其後被告並未將告訴人所有之2分之1持份珠寶交付告訴人等情，經核與證人丁○○於本院審理中證述情節相符，並有劉讚雄律師於89年
4 月1日寄發之存證信函、告訴人於89年4月11日寄發之存證信函、珠寶點交清單各1 份在卷可查，堪信為真實。惟被告矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊和告訴人共同開設元祥公司時，所有公司支出均以伊之名義開立支票，後來公司停業後，所有的債權人都跑來找伊討債，後來因為公司債權人之一乙○○在台中找到伊，伊只好將系爭所有的珠寶都交給乙○○，以抵充對乙○○約300多萬元之債權，伊並沒有侵占告訴人丁○○應分得之珠寶云云。經查：
（一）被告於89年4月14日晚間8時許，在台中青海路附近將所保管之系爭珠寶全數交付予乙○○一情，業據被告於偵查中供述綦詳（95年度偵續字第53號卷第25頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：伊有借錢給被告，確實曾在台中從被告處拿到一批珠寶，以抵償該欠款等語，堪信被告上開所言為真實可採。故本案之爭點即為乙○○究為被告之債權人抑或元祥公司債權人，被告將保管之珠寶交給乙○○有無易持有為所有之故意，本院審認結果，如下說明。
（二）被告於89年間陸續向證人乙○○借款，共計約300 餘萬元一情，業據證人乙○○於本院審理中證述明確，並經被告於偵查中提出證人乙○○於收受本案珠寶後，返還被告之債權票據共計7 張、票面金額總計為315萬2仟元、發票人均為被告名義所簽發，有支票影本7 紙在卷可查（95年度偵續字第53號卷第21至23頁），堪信其為真實。然觀以上開支票均係以被告私人名義所簽發，已難證明其為元祥公司之債務。雖證人乙○○於本院審理中證稱：是被告與告訴人共同向伊借錢，伊是借給元祥公司使用，被告是個別借錢，被告當時表示是元祥公司周轉要使用的，在伊之認知是借錢供元祥公司周轉等語（本院卷第38、42頁），然證人乙○○所認知借款係供元祥公司周轉一情，均係聽聞自借款者即被告片面之詞；又被告借款之目的倘係為元祥公司營運所用，當會以元祥公司為借款人，但查，被告負責元祥公司內部帳務，但卻未留下公司相關債務單據或資料，已據證人丁○○於本院審理中證述明確（本院卷第47頁），並為被告所不否認；而被告與告訴人於元祥公司停業後，曾商討後續處理事宜，若果該債務應由元祥公司負擔，被告面對如此鉅額欠款，豈會不要求告訴人共同承擔，被告卻捨此不為，獨自一人扛起償還責任，顯有違常情；且被告亦無從提出證據證明上開金額確係用於元祥公司業務上，自難僅因被告之片面告知證人乙○○之詞，即認定證人乙○○之借款確實用於元祥公司。
（三）證人乙○○雖另證稱：伊有一次借43萬元給告訴人供元祥公司周轉，且伊借錢給被告時，告訴人偶爾在場，告訴人應該知悉一部份被告向伊借錢之事等語（本院卷第38頁），然此為告訴人所否認，並證稱：伊雖曾向證人乙○○借款43萬元供元祥公司使用，但在1 個月內就還清了，當時伊在國外，被告也沒有告訴伊關於向證人乙○○借款之事等語（本院卷第42、46頁），衡以證人乙○○為告訴人之前女友，此為被告所不否認，並據證人乙○○證述明白，則元祥公司倘因週轉不靈而須向證人乙○○借款，依常情，自應由當時身為證人乙○○男友之告訴人出面借款，豈會輾轉由被告出面借款，且證人乙○○對此亦未從未告知告訴人其究竟借款多少予元祥公司周轉使用，以及如何清償？可知縱證人乙○○前開證稱被告於借款當時告訴人偶爾在場一語為真，亦難認告訴人有何知悉或默認該借款為供元祥公司營運使用之情。況嗣後元祥公司停業後，證人乙○○不僅未告知告訴人上開債權之存在，且未請求其返還借款等情，亦據證人乙○○於本院審理中結證屬實（本院卷第38、41頁），益證被告向證人乙○○借款一事與元祥公司無關，而係供被告私人使用，否則被告及證人乙○○豈會事前未明確告知身為元祥公司股東之一之告訴人關於借款一事，事後證人乙○○亦不向告訴人催討債務，反而僅向被告催討之？綜上，足認證人乙○○之借款應屬被告之私人債務。
（四）證人即被告之母親丙○○雖於本院審理中證稱：當時證人乙○○帶很多人過來，伊和被告不把珠寶給她也不行等語（本院卷第43頁），似顯示被告係迫於無奈，非出於自由意思而交付珠寶予證人乙○○。但查，證人乙○○於本院審理中已證稱；伊當時是和徵信社人員會同管區，合法進入被告租屋處，是在被告同意下才拿走這批珠寶，當時雙方還有簽下協議書，內容是伊拿走珠寶後，即拋棄其所有債權等語（本院卷第39、40頁），經核與被告於偵查中供稱：執行當時有債權人及管區在場等語（95年度偵緝字第
98 號卷第7頁）相符，則當時既有員警在場，即難認證人乙○○等人有何脅迫或其餘不法行為，從而，足信被告應係評量以系爭200餘萬元之珠寶換回300餘萬元之票據債務，甚為划算後，基於自由意思決定下，方將保管之珠寶交給證人乙○○底債，而被告既知悉系爭珠寶其中2分之1部分，其並無處分權，卻於案發當時，未告知告訴人情形下，擅自逕行處分，可知其確有易持有告訴人所有之珠寶為所有，而將之交給乙○○以抵銷個人債務之故意。
（五）綜上，堪信被告將所保管之珠寶交付予證人乙○○，係為抵償自己積欠之債務，而與元祥公司無關，其有侵占告訴人所有2分之1持份珠寶之犯行，堪予認定，被告前開辯稱並無侵占之故意云云，並不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應與依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告犯罪後，刑法第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前該條第1 項前段規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後該條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，並非較有利於行為人，是應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第
1 項前段規定，定其折算標準。爰審酌被告有竊盜之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽、其犯罪動機、目的、方法，迄未賠償告訴人所受損害，及其犯後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李 豫 雙
法 官 楊 仲 農法 官 俞 秀 美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中 華 民 國 96 年 5 月 14 日附錄論罪科刑法條刑法第335條:
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。