臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度易字第90號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4300號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所經營，位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷○○號 1樓之鴻俊砂石行已無資金支付應付款項、竟於民國90年10月間，向告訴人丙○○（以下稱告訴人）佯稱其所經營之鴻俊砂石行取得國開營造股份有限公司（下稱國開公司）之大筆生意，需資金以充實經營規模，故邀請告訴人出資加入合夥，並為取信告訴人，另成立駿偉砂石行，由告訴人擔任負責人，告訴人不疑有他，自90年10月間至同年12月間，陸續以匯款、現金、支票等方式支付鴻俊砂石行金額總計為新台幣（下同） 265萬7375元應付款之方式，出資參與鴻俊砂石行之合夥。詎料被告竟未將營業收入按出資比例分配予合夥人即告訴人，卻自90年11月 7日起至同年12月14日止，陸續以借支名義掏空鴻俊砂石行資金共 175萬5600元，致生損害於鴻俊砂石行及告訴人，嗣經告訴人查核帳目，始發現上情。因認被告涉犯犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第342條之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可資參照。
三、訊據被告堅決否認有何詐欺與背信之犯行，辯稱：當時是由伊出資購買砂石原料再交給公司轉售給客戶，因為公司當時還沒有付款，伊才用借貨方式將錢先領走，以伊名義借資175萬5千600元，但實際上只有借150多萬元。後來公司因為遭到國開公司倒帳，所以才倒閉等語。
四、公訴人認被告涉上開犯行，係以被告於偵查中之陳述、證人即告訴人、林思思等人於偵查中之證詞，與告訴人出資明細影本，會計師核閱報告、鴻俊砂石行營利登記資料為依據，固非無據，惟查：
㈠、被告與告訴人及案外人陳智鴻等人共同投資（被告負責提供機具部分；告訴人部分，則陸續共出資 265萬7375元）籌設駿偉砂石行，並交由被告之妻林思思負責會計業務，而被告於上開時間利用借支付名義向駿偉砂石行借支 152萬5600元（非起訴書所認的 175萬5600元）等情，業據被告於本院中所是認，核與證人即告訴人、陳智鴻及林思思分別於本院中或偵查中證述內容，大致相同，並有告訴人出資明細影本，會計師核閱報告、鴻俊砂石行營利登記資料等資料在卷可佐，故就此事實，堪予認定。
㈡、依照證人林思思所製作的鴻俊公司（包含駿偉砂石行資金往來部分）於90年11月、12月及91年 1月份，帳目尚稱清楚，除列有被告等借支情形，並無異常之處，此亦經兩造所委託之會計師林佩樺之查核意見，其於92年 5月19日所出具的會計師核閱報告，即載明：「依本會計師之核閱結果，除上一段貴行號之出貨數量有重大調整，因而影響應歸還（或收回）乙○○先生之款項外，並未發現重大異常情事。」可佐（見發查卷第32頁）。在該帳冊中列為個人借支部分，計有安春（即林安春）、吳復發（進昇水電工程有限公司總經理 ）及被告三人，金額分別為731,000元、50,000元及1,525,600元，顯見借支乃為公司的資金運作模式之一，非獨厚於被告，證人林思思於偵查中證述稱：「乙○○如果有拿錢出去，我就登記下來，因為送原料進來還沒有統計時，公司不能給他錢，所以用借支來表示。」等語（見偵查他卷第89頁），依證人所述內容觀之，被告係以提供砂石給公司，嗣公司清點砂石數量後，始能核撥貨款，在尚未核算前，證人林思思同意以借支方式，讓被告能先行借錢使用，亦難認有何悖於常情。
㈢、如被告及林思思有意以借支名義掏空鴻俊砂石行，大可巧立其他名目，何須以借支方式登載，因為以借支的記載，如果事後查帳，從帳目中既可查見被告有多筆借支情形，債務既未償付，公司當可向被告追償，被告有何利益可言，被告之犯行，豈又能密而不宣，被告何能大行掏空之道，檢察官據以「借支」行掏空公司資金之論點，容有誤會，不足採據。而證人吳復發於偵查中亦證稱：伊並沒有向鴻俊砂石行借錢，帳冊上所登載 5萬元應該是介紹鴻俊砂石行的買賣費用等語（見發查卷第90頁），雖證人吳復發對於是否有借支情形，所述與帳冊記載有別，但對於確從公司領到 5萬元，並不否認，此恐因係公司在尚未認列介紹費時，即將錢先行撥發給吳復發，因而始有上開的記載，不足以推翻帳冊內容的真實性。
㈣、伊原經營鴻俊及駿維二家砂石行，因與告訴人合夥後，被告將其原先位於屏東縣萬丹鄉（下稱萬丹廠）及高雄縣大社鄉鳳山厝（下稱鳳山厝廠）所存放的砂石原料出貨給國開公司及其他客戶，自90年11月間起至91年 1月10日止，萬丹廠約出貨1,1166立方公尺的砂石、鳳山庴廠約6755立方公尺的砂石，此有被告所製作之出貨清單、萬丹廠日報表、鳳山厝廠日報表及派車單影本各1份在卷可參（見發查卷第114頁以下），被告因而主張如以每立方公尺 160元（含運費60元）計費，認為萬丹廠約出貨金額達 178萬6560元及鳳山厝廠約60萬7500元，得向公司請款，然而，其貨款實際金額究應如何計價，誠或有所爭議，數量的多寡，也有待實際清算，但被告確實有出大量的砂石給公司，堪可認定，且亦有尚有告訴人所具名之日報表可參（見發查卷第 160頁），日報表中記載在萬丹裝砂石，而告訴人亦於本院中證述稱：伊是收料員，貨進來是伊收的，而料的進出都知道，並都有記載等語（見本院卷第48頁以下），更證其實。惟查，但在公司帳冊中卻無明確記載完整償付訊息，足以證明公司業已將貨款全部支付給被告，因此，被告既對於公司存有債權，而以借支方式商借金錢作為周轉，縱有所失洽，要難謂有何背信之處。
㈤、股東之陳智鴻猶於公司經營未久，即於90年12月份退股，退股時，公司尚有將其股金及加上部分股利支付給陳智鴻，此情亦證人陳智鴻於偵查中所證述明確（見發查卷第65頁），雖告訴人於本院中主張僅有退還股金，而無股利云云，然而，證人陳智鴻既為當事人，對於有無發股利，自較告訴人更為清楚，印象更為深刻，按理自以證人陳智鴻所述，較為可採。而陳智鴻既於90年12月間退股，按理公司自會對於公司的營運狀況，作一概算，否則如何核計股利，因而，被告及告訴人對於公司的帳目，當會有所瞭解，告訴人何能均推諉不知。此外，公司結束後，被告與告訴人雙方進行清算，被告於91年初，除發還現金30萬元給告訴人，並各支付國開營公司面額30萬元支票2紙（到期日91年8月25日）給告訴人，更可見告訴人對於公司的經營情形當有所認知，否則，何以出資高達二百餘萬元，卻只甘願收回90萬元，對於其餘出資，不加以追討，而眼見被告以借支方式，卻不再即時反應據理力爭，更難認被告有何施行詐術之處。
五、綜上所陳，本件依卷內事證並無足夠之證據，使本院確信被告有公訴人所指之犯行，因認為本件尚無積極證據證明被告犯罪，故應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李 豫 雙
法 官 楊 仲 農法 官 俞 秀 美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中 華 民 國 96 年 5 月 3 日