臺灣花蓮地方法院治安法庭裁定 97年度感裁緝字第1號移送機關 花蓮縣警察局被移送人 甲○○
號上列被移送人因檢肅流氓條例案件，經移送機關以94年1月11 日花警機刑業字第007號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文甲○○交付感訓處分。
理 由
一、甲○○前有竊盜、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等不法前科，猶不知檢束己行，竟又涉有下列具體之流氓行為：
（一）甲○○於民國92年11月10日上午7 時許，與許信義相偕駕車前往麥家鑫位於花蓮市○○路○○○巷○號住處，因歸還麥家鑫先前遺留在許信義住處手機之方式、時間等問題，與麥家鑫及綽號「大頭」之黃順興在電話中發生爭執，詎甲○○與許信義2 人竟萌生妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，在上開時地，由許信義將麥家鑫叫出門後，甲○○在車內，持1 把尖刀，以強制之方式使麥家鑫登上許信義所駕駛之車輛後，先在車上徒手毆打麥家鑫，並將之載往花蓮縣吉安鄉南埔仁愛新村停車場，甲○○隨即持刀及露出裝於袋內狀似槍枝之不詳器具，致麥家鑫誤以為槍柄而心生畏懼，不敢反抗，甲○○喝令麥家鑫下車後，許信義乃基於暫時使用之意，隨手在路邊撿拾1 支木棍，甲○○則以徒手方式，共同毆打麥家鑫，致其臉部受有瘀腫之傷害，且因知悉麥家鑫與汪鵾秋熟識，聽聞汪某該段時間因賭博而贏得不少彩金，期間並逼問汪某之下落，麥家鑫乃告知雖不知汪某確切地點，惟汪某常至黃順興住處之訊息，甲○○與許信義於離開上揭停車場時，並出言恫稱：「要將麥家鑫帶至山上活埋。」等語，使麥家鑫心生畏懼，致生損害於其生命、身體之安全，其後經麥家鑫求饒，甲○○、許信義始於同日八時許將麥家鑫載返其中山路上址住處，而以上開非法方法剝奪麥家鑫之行動自由達1小時多。
（二）甲○○復於92年11月11日晚上11時許，與許信義、鄭啟宏及姓名年籍不詳綽號「大牛」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由鄭啟宏攜帶玩具手槍1 支，至黃順興位於花蓮市○○路205之1號住處後，甲○○及許信義另持黃順興家中置放之鋁棒2 支，由鄭啟宏持上開槍械，「大牛」在旁控制，甲○○及許信義則分持鋁棒控制黃順興，喝令汪鵾秋交出身上財物，汪鵾秋無法抗拒，即任由綽號「大牛」之人將內有新台幣24萬餘元及金飾、手機等物之背包取走，「大牛」並將置於桌上之黃順興所有白色OK WAP手機1支一併取走。上揭4人強取財物得手後，即一同搭乘「大牛」所駕駛之車輛離開黃順興家中，前往鄭啟宏之友人陳次郎位於花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號家中朋分贓物，嗣分配贓款後，隨即分頭逃逸。
（三）甲○○於93年3月8日凌晨0時20 分許，在花蓮市○○街○○巷○號福隆別館201室，經警查獲其未經許可無故持有仿FN廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之具殺傷力改造手槍1 支（警方鑑定槍支管制編號0000000000號）、具殺傷力改造子彈4顆及彈匣1個等物。
二、訊據被移送人甲○○固對於於上揭犯行均坦承不諱，惟矢口否認為移送書所載之流氓非行。經查：
（一）有關移送人甲○○與案外人許信義共同為上開（一）妨害自由、恐嚇之犯罪事實及與許信義、鄭啟宏及綽號「大牛」之男子共同為上開（二）結夥3 人以上持兇器強盜罪之犯罪事實，業經臺灣花蓮地方法院花蓮分院上更（一）字第147 號刑事案件判決具體認定，並已判處被移送人有期徒刑8年6月確定在案，此有上開刑事案卷影本及相關判決正本1份、被移送人高等法院前科紀錄表1份及本院公務電話紀錄1 份附卷足參。而上開（一）之事實，除據被移送人供承不諱外，另經證人即被害人麥家鑫於該案警詢時及本院審理時證述甚詳（見該案警卷第51至56頁、本院卷第274至281頁）。另上開（二）之事實，除據被移送人供承不諱外，業據證人即被害人黃順興於該案警詢及偵查中證述明確，核與證人即被害人汪鵾秋於該案警詢之證述大致互核，另甲○○與鄭啟宏、許信義及「大牛」等人於案發後至陳次郎家中分配贓款等情，業經陳次郎於警詢及該案臺灣高等法院花蓮分院以上訴第109 號案件審理時證述明確，並有案發後警方於陳次郎住處扣得之鋁棒2 支可稽，是被移送人有違上開事實（一）、（二）之犯行，事證明確，堪已認定。
（二）又查，被移送人有上開（三）非法持有具殺傷力之改造手槍、子彈之犯罪事實，業經本院93年度訴字第143 號刑事案件判決具體認定，並判處被移送人有期徒刑1年1月確定（惟該案原審判決宣告緩刑4年部分，經最高法院94 年度台非字第102 號以判決違背法令撤銷該緩刑宣告部分）。
而上開犯罪事實除據被移送人供承不諱外，並有上述槍彈扣於上開刑事案件可佐。而扣案之槍彈經送請內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，認：
①送鑑改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號），係由仿FN廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；②送鑑子彈4 顆，認均係由玩具金屬彈殼加裝直徑7.6mm之金屬彈頭而成之改造子彈，經取樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局93年3月26日刑鑑字第09300058839號槍彈鑑定書1 份及槍彈照片數張及現場查獲照片數張附卷可參，足徵被移送人此部分之自白，與事實相符，堪予採信，是此部分流氓非行亦事證明確，被移送人非法持有改造槍彈之行為，亦堪認定。
三、按以強暴脅迫手段，敲詐勒索，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者，當然為情節重大之流氓；又按有非法持有槍砲、彈藥之行為，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者，亦為情節重大之流氓，檢肅流氓條例第2條第2款、第3款及其施行細則第5條第2項第2款、第3 款定有明文。再參以近來台灣地區非法槍枝氾濫，不法之徒動輒擁槍自重，輕則以之恐嚇勒索，要挾滋事，欺壓善良，重則持之殺人強劫，使一般人民均聞槍色變，顯見槍枝危害社會治安至深且鉅。綜上，被移送人非法持有具殺傷力之槍、彈，又僅因聽聞不熟識之汪鵾秋獲有不少彩金，即夥同許信國、鄭啟宏等人共同基於不法取得汪鵾秋財物之犯意，而以強暴脅迫之手段，為上開妨害自由、恐嚇及強盜等犯行；均藐視他人生命、身體、自由及財產上之權益，同時亦對社會治安造成莫大之影響，核其情節應屬重大。又其行為，顯已具有慣常性、不特定性及積極侵害性，自屬情節重大之流氓無疑，本件被移送人有交付感訓處分之原因，自應為交付感訓處分之裁定，藉資矯正。
四、至移送意旨另認甲○○與許信義因覬覦麥家鑫軍中退役，而共同意圖為自己不法之所有，以強押上車、持刀槍暨毆打之方式，恐嚇麥家鑫交出所有退役金，因麥家鑫不從而未得手，有恐嚇取財或加重強盜未遂等流氓非行部分。然查：被告許信義、甲○○等2 人於前揭時、地僅對麥家鑫稱：「你剛退伍，拿一點來花」等語，並未講金額，亦未要求要給他們退伍金，且說話當時亦未拿出刀、槍。又麥家鑫於案發時並未明確看見被告甲○○所出示之槍枝全貌，亦未能指認該支槍枝，且被害人麥家鑫身上帶有現金，但許信義、甲○○並未要其交出身上現金，亦未搜索其身上財物，其後拿出刀子與露出疑似槍柄之物後，亦未再提及退伍金之事等情，業據證人麥家鑫於上開刑事案件本院審理時結證綦詳，而上開「你剛退伍，拿一點來花」涵意為何？語意不明，又參酌麥家鑫所稱其與被告許信義、甲○○2 人係相識之友人等情，亦難排除係朋友之間互通有無之請求，故甲○○當時應無恐嚇取財或強盜麥家鑫財物之意。是就此部分移送流氓非行事實，尚無具體事證足以認定，附此敘明。
五、另移送意旨另指被移送人有檢肅流氓條例第2條第5款規定之流氓行為云云。惟按該條款規定：「品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者。」為流氓，業因與法律明確性原則不符，經司法院大法官以釋字第636號解釋認定違憲，至遲於98年1月31失效，於失效以前，仍不宜資為認定流氓行為之依據。況依卷存移送資料，並無積極事證足以認定被移送人確有「品行惡劣或遊蕩無賴」之情事，且「足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣」之事實，亦屬無法證明，惟此仍無礙被移送人上揭應交付感訓處分之認定。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第13條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
治安法庭 法 官 張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官