臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第318號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2648 號），本院判決如下：
主 文甲○於公務員所施查封之標示，為違背其效力之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○原係乙○○○之夫，因民國95年間向本院提起訴訟請求與乙○○○離婚，乙○○○於同年11月30日以侵權行為損害賠償請求權向本院請求提供擔保就甲○之財產為假扣押，經本院於95年11月30日以95年度裁全字第1445號民事裁定准許乙○○○以新臺幣（下同）3,340,000 元供擔保後，對甲○之財產於10,000,000元之範圍內予以假扣押，乙○○○隨即聲請向本院就甲○所有位於花蓮縣花蓮市○○街○○○ 號「博愛牙醫診所」內之診療椅2 座為假扣押之強制執行，經本院於95年12月21日以95年度執全字第746 號民事假扣押執行就該診療椅2 座實施查封，並交由甲○保管；詎甲○明知該診療椅2 座業經查封，不得為損壞、除去或污穢公務員所施之封印或為違背查封效力之行為，竟仍於96年8 月間，在上開牙醫診所內，將該2 座查封之診療椅贈與不知情之王子維，使王子維當場拆卸有用之零件後，將該2 座診療椅報廢交予資源回收場回收處理，而違背查封之效力。
二、案經乙○○○告發臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○於警詢、偵查中及及本院審理時均供承不諱，核與告發人乙○○○於檢察事務官之詢問及檢察官訊問時之指述相符，此外並有本院95年度裁全字第1445號裁定、民事假扣押執行聲請狀、動產查封筆錄、診療椅照片2 張在卷足參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○所為，係犯刑法第139 條違背查封標示效力罪。爰審酌被告於本件犯行前並無前科，素行尚稱良好，因診所設備更新，一時失慮而為違背查封效力之行為，惟影響債權人依法強制執行之權利，損及執行法院之威信，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第139 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第139條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。