臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度簡上字第55號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 張秉正律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國97年3 月11日97年度簡字第22號之第一審判決（起訴書案號：96年度偵字3679號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處被告甲○○有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：按未經許可採取土石者，處新臺幣（下同）100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處10萬元以上100 萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用，由行為人負擔，土石採取法第36條定有明文。查本案被告於防汛便道旁河床土地上盜採砂石出售牟利，影響防汛便道安全甚鉅，且犯後於警詢及偵查中猶飾詞狡辯，毫無悔意。原審僅以被告在審理中坦承犯行，即遽以輕判有期徒刑6 月，相較輕於土石採取法第36條規定之100萬元以上500萬元以下罰鍰甚鉅，將助長社會有心人士盜採他人土地砂石之歪風，是以原審量刑顯然過輕等語。
三、按前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項定有明文。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照。經查：
㈠本件初係由檢察官依通常程序起訴，經原審於民國97年2 月
22日審理時，公訴人（按即實施公訴之檢察官）當庭表示若被告確實已將竊挖土地回復原狀，則同意認罪協商。原審因被告願意認罪，且審酌本案情節認為宜以簡易判決處刑，乃詢問公訴人及被告是否同意本件改依簡易判決處刑，被告及公訴人均表示同意，原審再問公訴人對被告科刑範圍有何意見，公訴人表示沒有意見等情，有該日審判筆錄在卷可稽。準此，足見公訴人亦認為如被告將竊挖土地回復原狀，原審科處被告得易科罰金之有期徒刑並非不妥，始同意原審就本件改行簡易判決處刑，而檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，實不宜在原審認定事實並無違誤之情況下，推翻其先前之同意而復行上訴。
㈡又原審基於起訴犯罪事實之認定，並詳予斟酌被告之素行、
智識程度，利用承租他人在防汛便道旁河床土地之機會竊取砂石，影響公共安全，惡性非輕，竊取砂石之數量、價值不少，惟事後已將該土地回復原狀，並與被害人達成和解、犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，於簡易判決書理由欄逐一論列，而判處被告有期徒刑6 月，該刑度已係得易科罰金有期徒刑之上限。而本院審酌被告於原審願意認罪，有助訴訟資源合理利用，且案發後即與告訴人和解，並將竊挖土地回復原狀，有和解書1紙及花蓮縣警察局玉里分局97年3月6日玉警刑字第0973000301號函暨所附照片8張等附卷可稽，足認被告已有悔意，另兼衡竊挖地點、所造成之危害及竊挖數量等情，認原審量刑並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，科處被告之刑度亦稱允當，尚無量刑過輕之情形。至土石採取法第36條科處罰鍰之規定，係屬行政罰，而與本案科處被告之有期徒刑，則係屬刑法之自由刑，兩者孰輕孰重，尚難一概而論。綜上，檢察官以原審量刑過輕為由，上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法官 林碧玲
法官 林恒祺法官 吳韻馨上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官