臺灣花蓮地方法院刑事裁定 97年度聲字第730號異 議 人即 被 告 甲○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）選任辯護人 籃健銘律師上列異議人因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度訴字第416號），對於本院民國97年11月5日受命法官所為之羈押處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121 條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284條之1、第279條第2項及第416條第1項第2款、第3項分別定有明文。又得為撤銷或變更之聲請誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦定有明文。
三、本件異議人即被告甲○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於97年11月5 日提起公訴，受命法官訊問後，認為異議人即被告雖否認犯行，惟有證人張俊賢等證述及監聽譯文為佐，其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，因認有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形，於同日起執行羈押。而本案依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則上開羈押處分，即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項第3 款所為之羈押處分。又被告雖提出刑事抗告狀聲請抗告，顯係將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。經查：
（一）細究異議人即被告刑事抗告狀所載，無非以其現罹患右眼視網膜剝離，亟待手術縫合，對於羈押之處分，心有未甘，其唯恐延誤診治，導致眼球日漸萎縮，造成終身無法彌補之遺憾為由提出異議。惟此並非針對受命法官羈押處分之理由，即其所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪所為之異議。又依起訴書所載，公訴人係以異議人即被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌提起公訴，而販賣第一級毒品係死刑或無期徒刑之罪，販賣第二級毒品則係無期徒刑或7 年以上有期徒刑之罪，均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款要件。再者，羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足。本件異議人即被告雖矢口否認有何公訴人所指多次販賣第一級、第二級毒品犯行，惟其所辯，顯與證人張俊賢、陳慧縈、吳金鴻、陳亞棟、謝華安、林子明、林王政、夏梅芬、夏澤菁、連祥原分別於警詢及檢察官偵訊中證述情節，及卷附之通訊監察書及通訊監察譯文不符，已足認異議人即被告犯罪嫌疑重大，且若未予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，從而受命法官依法予以羈押，核屬有據。其羈押之處分，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無不當可言。至於上開證言、書證是否即得為被告有罪認定之積極證據，核屬將來本案實體審判程序中始應細究，並非本院判斷是否有羈押原因及羈押必要時所應究明。
（二）又異議人即被告雖以其右眼視網膜剝離，亟待醫療置辯。惟其因於檢察官偵查中聲請具保停止羈押，經本院向醫院調取病歷後，函請花蓮看守所之駐所醫師代為評估是否被告所言屬實，嗣由該所於97年10月28日將被告戒送至行政院衛生署花蓮醫院（下稱署立花蓮醫院）眼科門診就診，並診斷為右眼「陳舊性」視網膜剝離，無法矯正或治療，足認異議人被告雖有右眼宿疾，但尚非有保外就醫之必要，而駁回其具保停止羈押之聲請，此有臺灣花蓮看守所97年10月28日花所衛字第0970003586號函、署立花蓮醫院乙種診斷證明書、財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）慈醫文字第0970002263號函及所附之病歷、本院97年度偵聲字第50號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。經臺灣高等法院花蓮分院向慈濟醫院函詢依據病歷之記載，異議人即被告所罹患之視網膜剝離是否有立即就醫之必要，經以病情說明書回復稱異議人即被告於97年1 月23日該院門診初診，經眼科檢查發現右眼視網膜剝離，電氣生理檢查顯示視網膜仍有部分功能，以一般人而言，應當日即入院手術，惟至今離上次就診已隔10個月，未來即便開刀，也無法預期視力之預後，建議門診複查並評估是否有手術使視力改善之可能等語。則其結論與署立花蓮醫院之診斷證明書並無二致，即異議人即被告所罹患之右眼視網膜剝離，應已無法矯正或難以矯正治療，且僅需門診複查即可，並無立即就醫之必要，從而依異議人即被告之狀況，亦無非保外就醫顯難痊癒之情形。末查，異議人即被告雖自96年3月8日入臺灣台東戒治所施以強制戒治，惟於97年1 月15日即停止戒治處分出所，至同年8 月23日始以被告身分羈押於臺灣花蓮看守所，而異議人即被告曾於同年1 月23日至慈濟醫院眼科治療，慈濟醫院並安排同年2 月13日開刀，然異議人即被告並未遵期接受手術等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄、慈濟醫院病歷專用紙各1 份可稽，從而導致異議人即被告右眼無法矯正或難以治療之原因，當非羈押所致，部分原因應屬異議人即被告本身延誤就醫所致，則其以右眼宿疾，亟待手術縫合為由質疑原羈押處分不當，亦無理由。
（三）綜上所述，受命法官依刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押異議人即被告，經核尚無不合，聲明異議意旨執前詞指摘原羈押處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，其聲明異議，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 張宏節
法 官 蕭一弘法 官 沈培錚上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官