臺灣花蓮地方法院刑事裁定 97年度聲減字第278號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因妨害風化等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（97年度聲減甲字第249 號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表編號一所示之妨害風化罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與附表編號二已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、查受刑人甲○○犯如附表編號1 所示之妨害風化罪，經判處如附表所列之刑確定在案。茲檢察官以附表編號1 所示之罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2 已減刑之罪定其應執行刑。
二、經核尚無不合，應予准許。惟按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題。（最高法院96年度台非字第102 號裁判參照）。查刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，本案受刑人所犯妨害風化、詐欺2 罪，行為雖均在刑法修正前，惟均於刑法修正後始判決確定，是參酌上揭最高法院96年度台非字第102 號裁判意旨，本件於定其應執行刑時，仍應為新舊法之比較：
㈠修正前刑法第41條第1項前段係規定「犯最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日；再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。」。
㈡修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」。
㈢綜上比較修正前後之易科罰金折算標準、定應執行刑之規
定，應以修正前刑法規定，較有利於受刑人，自均應依刑法第2條第1項前段，適用受刑人行為時即修正前刑法之規定。
三、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第8條第1項、第9條、第10條第1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官