臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第312號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1504號），本院判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，三罪，分別處有期徒刑叁月、伍月、伍月，又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○於民國95年10月間，知悉丙○○因本院95年度玉簡字第35號拆屋還地之民事訴訟事件（該案件係原告李新定於95年8月31日起訴請求被告李春輝拆屋還地，李春輝為丙○○之夫，於起訴前之95年8月28日去世，原告李新定於95年9月
21 日即具狀撤回起訴，下簡稱系爭民事事件），需委任律師處理，竟意圖為自己不法之所有，明知委任簡燦賢律師之費用為新台幣（下同）5萬元，竟在花蓮縣玉里鎮某處，向丙○○謊稱律師費為6萬5千元，致丙○○陷於錯誤，除於95年10 月4日自行給付1萬元予簡燦賢律師外，另於95年10月4日起至同年月10日前某日，在花蓮縣玉里鎮樂合里19鄰新民
63 號家中，交付5萬5千元予乙○○，乙○○即於同年月10日將其中4萬元轉交簡燦賢律師，以此方式向丙○○詐得1萬5千元。
二、乙○○竟另意圖為自己不法之所有，於96年3月19日，在花蓮縣玉里鎮，向丙○○謊稱系爭民事事件已經上訴臺灣高等法院，另需律師費5萬元，致丙○○陷於錯誤，交付5萬元給乙○○，乙○○並於同日變造簡燦賢律師事務所之收據（屬私文書）乙紙，交付給丙○○而行使之，足以生損害於簡燦賢律師。
三、乙○○復意圖為自己不法之所有，於96年7月初，在花蓮縣玉里鎮向丙○○謊稱，系爭民事事件已經繫屬於臺灣高等法院花蓮高分院，要交費用4萬6千元給書記官「何用和」，並自書「何用和高分院」之紙條取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，而在花蓮縣玉里鎮中和市場攤位前，如數支付給乙○○。
四、案經丙○○訴由台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行，辯稱：我於95年10月帶丙○○去找簡燦賢律師，簡律師直接跟丙○○收5萬元委任費用，我都沒有經手丙○○的錢，她的案件有沒有上訴我也不知道，也沒有變造簡燦賢律師事務所的收據，本件我完全不知情，除了丙○○自願包給我3千元之紅包外，我都沒有向她收取任何錢云云。惟查：㈠上開事實，業據證人丙○○於偵查中及本院審理時證述明確
（見97年度偵字第1504號卷第20-22頁之訊問筆錄及本院審判筆錄），被告自承證人丙○○與其並無恩怨，且其係幫助丙○○介紹律師處理民事訴訟之人，衡情證人丙○○並無誣指被告犯罪之動機，是證人丙○○之證詞應堪採信。
㈡此外，犯罪事實一、二部分，並經證人簡燦賢到庭證稱：「
系爭民事事件我有處理，95年10月4日由乙○○帶領丙○○到我事務所來辦委任，簽約時委任費用是5萬元，由丙○○親自簽名委任契約、交付印章作為訴訟之用，當場由丙○○給付律師費用1萬元，95年10月5日律師遞出委任狀並且聲請閱卷，95年10月10日乙○○送來丙○○戶籍謄本1份，並且由乙○○繳交律師費用4萬元，95年10月13日簡股書記官告知原告已撤回起訴，我們只有受一審的委任。」等語，並提出收據存根影本乙紙及卷宗影本乙份為憑，且經本院依職權調閱95年度玉簡字第35號拆屋還地民事卷宗乙份核閱無訛（並影印卷內之起訴狀、李春輝戶籍謄本、撤回起訴狀附卷），是簡燦賢律師僅受系爭民事事件第一審之委任，且委任報酬為5萬元，系爭民事事件由原告撤回終結，並未上訴之事實，均堪認定。被告既明知律師費用為5萬元且系爭事件並未上訴，卻兩次向證人丙○○謊稱簡燦賢律師費用為6萬5千元、上訴律師費用為5萬元，使丙○○陷於錯誤，而如實交付，自構成詐欺取財行為。
㈢犯罪事實二部分，復有證人丙○○提出經變造之96年3月19
日簡燦賢律師事務所收據影本乙紙附於警卷第20頁為憑；犯罪事實三部分，並經證人甲○○證稱：「96年7月初，在玉里鎮中和市場攤位前，我看到丙○○拿1疊仟元鈔票交給乙○○，我有出去問乙○○有無開收據，乙○○說，他要先繳稅金給何用和書記官之後才會有收據。」等語明確，且有證人丙○○提出乙○○交付取信伊之「何用和高分院」紙條乙張附於警卷第23頁可參。綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。其變造私文書之低度行為，為進而行使之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯3次詐欺取財罪及1次行使變造私文書罪，均時間不同、犯意各別，應分論併罰。
三、爰審酌被告目前在監執行槍砲案件，素行不佳，見丙○○為不識字之婦女，面對民事拆屋還地之訴訟，心慌意亂，竟利用其曾因槍砲案件委任簡燦賢律師辯護，而認識簡燦賢律師及持有律師事務所收據之便，訛詐丙○○3次，其中1次並交付經變造之簡燦賢律師事務所收據，共獲款11萬1千元之犯罪動機、目的、手段、品性、生活狀況、犯罪所生之損害非輕，及犯罪後矢口否認犯行，迄未與證人丙○○達成和解並賠償損害，態度不佳等一切情狀，認檢察官具體就3次詐欺犯行分別求處有期徒刑7月、9月、8月，行使變造私文書部分求處有期徒刑1年，尚嫌過重，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。經變造之簡燦賢律師事務所收據乙紙，雖為被告因犯罪所生之物，然已交付證人丙○○所有，而非屬被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
刑事第一庭 審判長法官 張健河
法官 魏俊明法官 蕭一弘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 王珮君中 華 民 國 97 年 10 月 13 日附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。