臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度選訴字第11號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 鍾年展律師輔 佐 人即被告之子 丁○○被 告 甲○○上列被告因選罷法等案件，經檢察官提起公訴（97年度選偵字第21號），本院判決如下：
主 文丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係中華民國第七屆山地原住民立法委員候選人孔文吉之椿腳，為圖使孔文吉能順利當選，竟基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於民國 97年1月5日凌晨5時許，在花蓮縣秀林鄉崇德5鄰崇德61之1號（起訴書誤繕為海濱路61之1號 ）被告甲○○之住處內，以每票新臺幣（下同）1000元之賄賂，交付有投票權之選民被告甲○○，並約定於投票當日投票圈選孔文吉，而被告甲○○則當場允諾後予以收受，嗣經代號A1之人（姓名年籍詳卷）檢舉後，於被告甲○○上開住處，為警扣得賄款39元，因認被告丙○○涉有公職人員選舉罷免法第99條第 1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪嫌，被告甲○○涉有刑法第143條第1項之投票收賄罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年臺上字第4986號、32年上字第67號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以檢舉人A1於警詢、偵訊中之證詞，被告甲○○於警詢、偵訊中之自白及扣案39元款項為其主要論據，惟訊據被告 2人均堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行，被告丙○○辯稱：胡富英並未拿錢給伊，要伊幫孔文吉賄選，伊有跟胡富英買過飼料，但並沒有來往，伊不清楚胡富英跟孔文吉有無親戚關係，案發當日1月5日早上起床後，伊叫姪女去換零錢及幫伊買米酒、香煙去拜伊先生，凌晨5點多到6點30分間，並未到甲○○家中去，當時伊生病了，有很多病痛，甲○○係無業遊民，常喝酒，曾經車禍撞傷頭部，頭腦有點問題等語；被告甲○○則辯稱：伊於1月7日警詢及偵查中所言並不實在，在警詢時係因喝醉了，在偵查中則因曾出車禍而有一點腦震盪，頭腦不清楚， 97年1月5日約凌晨5時30分起床後幫媽媽掃地、洗衣服，之後在家裡看電視，約早上 7時30分許，出門到姐姐家幫忙賣檳榔，下午才去找江榮波，丙○○於1月5日凌晨 5時許，並未到家裡找伊，亦未拿錢給伊，伊身上之39元係零用錢，要買早餐的，不是收賄的錢，第七屆山地原住民立法委員選舉，伊並未去投票，伊不是支持孔文吉等語。
四、證據能力：
（一）證人甲○○、A1於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外之言詞，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定具有證據能力之情形，是依同法第159條第1項規定，無證據能力。
（二）證人甲○○、A1於偵查中之結證，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，並無刑事訴訟法第159條之1第 2項所言顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，認有證據能力。
（三）證人江榮洲、胡阿美、姚美子、周進華、乙○○、江榮波、胡富英、游發榮於警詢、偵查之陳述，公訴人、被告暨其辯護人對於上開審判外之言詞陳述，均迄於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌該等言詞作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
五、經查：
（一）被告甲○○於 97年1月7日10時8分許偵查中，在黃健弘律師陪同下否認犯行（參97年度選他字第56號卷第64頁），嗣後被告甲○○又於同日下午 2時31分許在偵查中證述：
被告丙○○到伊家中，交付1000元，要伊投票給孔文吉等情（參97年度選他字第56號卷第79頁），惟被告甲○○於本院審理時又翻異前供，並以前詞置辯，被告甲○○在偵訊同日短短數小時內，先係否認犯行繼而坦承犯行，前後供述完全不一，且就交付之地點，一直未能說明清楚，直至第二次在偵查中始交代，衡諸常情，一般人除基於本身記憶不清或個人生理、心理因素外，其陳述在短時間內應當不會出現反覆不一之情況，然被告甲○○本身因曾出車禍而有腦震盪，且平常有喝酒之習慣一節，業據證人即被告甲○○之母乙○○於本院審理時證述明確，並有國軍花蓮總醫院診斷證明書 1紙附卷可佐，核與被告甲○○所辯情節相同，故被告甲○○上揭反覆不一之陳述，應係因酒醉及頭腦不清楚等個人因素所致，佐以證人乙○○於警詢及本院審理時均證稱：被告甲○○於當天早上 5點多起床後，幫伊把衣服放在洗衣機裡面洗，而被告丙○○沒有來家中，亦無拿錢給伊及被告甲○○等語（97年度選他字第
56 號卷第114頁），核與被告甲○○於本院審理時所陳述情節相同，與其於警詢及偵查中之自白內容相左，是被告甲○○於警詢及偵查中自白之真實性，即非無疑。
（二）又查，證人A1於97年1月6日偵查中證稱：伊看見被告甲○○敲鄰居門，游發榮在鐵皮屋外把風，而江榮洲、胡阿美、姚美子、周進華、乙○○、江榮波陸續進入鐵皮屋，由丙○○發錢，伊沒有很注意看，不知道發1000元還是2000元，發的錢應該是替孔文吉買票的，如有檢舉獎金，請依規定核發等語（97年度選他字第56號卷第39頁），依證人A1上揭所述，其並未目睹公訴意旨所指被告丙○○至被告甲○○住處中交付1000元之事實，僅看見被告甲○○去敲鄰居之門等情，是證人A1所見與本件公訴意旨所載之犯罪時地完全無涉，又其所言「發的錢應該是替孔文吉買票的」等語，亦屬證人臆測之詞，無足採信，從而證人A1之證述，亦無法證明被告2人有本件之犯行。
（三）末查，證人江榮洲、胡阿美、姚美子、周進華、乙○○、江榮波、胡富英、游發榮於警詢、偵查均陳述其等無收受被告丙○○任何款項等語，而依一般經驗法則，候選人如欲賄選，應係針對多數選舉權人為之，然本件公訴意旨僅指被告甲○○有收賄之事實，與常情不合，況且亦無證據證明被告丙○○之資金來源為何，與候選人孔文吉有何關係，又扣案39元係被告甲○○用以買早餐之零用錢，業據證人即同案被告甲○○證述明確，無證據證明係被告丙○○行賄之款項，綜觀上情，檢察官所舉之扣案39元，亦不足以證明被告2人有公訴意旨所指之犯行。
七、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使本院認定被告丙○○有違反公職人員選舉罷免法第99條第 1項規定之投票行賄罪嫌，及被告甲○○有刑法第143條第1項之投票收賄罪嫌。此外，復無其他積極證據，足認被告 2人涉有公訴人所指之上開犯行，揆諸首開判例意旨及說明，被告 2人之犯罪均屬不能證明，均應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 張健河
法 官 蕭一弘法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官