臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易字第150號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1924號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國93、94年間起，明知座落於花蓮縣○○鄉○○段○○○ 號之土地為他人所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，以塑膠網、鋼筋等物將上開土地包圍其中部分土地，以供其種植農作物，而竊佔上開土地，面積達14.2x4.6公尺，因認被告甲○○所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法第320 條第2 項之竊佔罪除客觀上須有佔有使用之行為外，主觀上亦須有意圖自己或他人不法之利益為構成要件。又因定不動產之界線或設置界標發生爭執者，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403 條第 1項第2 款定有明文，是以倘因經界不明而互有爭執者，於民事調解成立或裁判確定前，尚有爭議，其主觀上是否有犯意，尚難遽論，並非一有越界或佔用行為，即論以竊佔罪名。
三、公訴人認被告甲○○涉有竊佔罪嫌，無非以告訴人乙○○之證詞、花蓮縣花蓮地政事務所複丈成果圖、上開土地之土地所有權狀、現場照片5 張等為其論據。訊據被告堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：伊曾向告訴人表示界線尚有爭議，待雙方會同測量後，就會依測量結果處理，伊所有之土地與告訴人之土地沒有圍牆劃分經界，告訴人之前申請測量，但實際上二人沒有會同一起測量，所有仍有爭議，沒有不法竊佔的犯意等語。
四、經查：
(一)本件被告所有之花蓮縣○○鄉○○村○○段○○○○號、131地號土地確與告訴人所有之同地段129 號土地相鄰，有花蓮縣花蓮市地政事務所複丈成果圖在卷可稽。告訴人亦於本院陳稱：「被告有養土雞。我們沒有圍牆劃分經界。之前的地主有說是那個地方，地政測量後也是這樣，但被告未到場。地政測量後我有帶被告去看，比對是否符測量成果圖。偵查中檢察官只有看測量成果圖，沒有到現場去。我是自己量的。警卷第6 頁的測量是地政事務所去量的，但我沒有去現場指界，是測量員測的，測時就看到超過被告圍的地方。被告把第5 號的樁拿掉了。我們對第4 和5 間還有第5 、6 號間的位置有爭議。等被告申請的測量成果出來後，我們再商量如何確認經界。」等語，足見被告與告訴人二人就編號第1 號至第4 號界樁之界線並無爭議，而係就第4 號至6 號界樁之界線有爭執。故本件應屬民事上「因定不動產之界線或設置界標發生爭執」之事件無訛。
(二)又被告為飼養土雞而設圍網，固事後證實有越界之事實，然其行為之始，係在告訴人單方申請測量之前，故被告越界之行為時，並無越界之確實認識，應尚無事證得認有竊佔之故意可言。又雖告訴人測量後主張被告有越界之情事，然查告訴人所提之上開複丈成果圖之附記欄內載有：「本複丈成果圖僅提供所有權人參考之用，其四鄰界址應以地政事務所之地籍圖鑑界，經權利人認定之實測成果為準。」等語，足徵上開測量之結果於法律上並無如裁判或調解之確定力，從而被告對之爭執，尚非無據，於上開爭執經民事訴訟或調解程序確定前，難遽認被告不採告訴人所指之界線，即有竊佔之不法意圖。
(三)再者，被告與告訴人嗣後會同測量，雙方確認界址後，被告即依雙方會同測量及指界之結果，退回其所有土地之界線內，並立即拆除圍欄，業據告訴人到庭陳述甚詳，由此益足見本件僅屬被告與告訴人就雙方土地之界線之民事紛爭，被告應無不法之竊佔意圖甚明。
(四)綜上所述，本案依公訴人所舉證據，無法證明被告有竊佔上開不動產之犯意，此外亦查無其他積極之證據足認被告有檢察官所訴之犯行，揆諸上揭意旨，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第四庭 法 官 沈培錚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官