臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度易字第160號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○
樓之1上列被告因妨害家庭等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5562號、98年度偵字第2094號），本院裁定如下：
主 文檢察官應於本裁定送達後貳拾日內，補正被告甲○○、乙○○所涉通（相）姦犯罪之證據，並指出證明之方法。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第 1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。
二、本件檢察官以被告涉犯妨害家庭等罪嫌，於犯罪事實欄概略稱: 「被告2人於民國 95、96年間，在花蓮市某汽車旅館及花蓮市○○路 ○○○號甲○○公家宿舍內，發生數次之通（相）姦行為... 」，犯罪時間及次數均不確定，且檢察官認係「集合犯」云云，亦與目前實務見解，認集合犯係「本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者」不符，是此部分犯罪事實不明，亦無法借用「集合犯」概念，含糊帶過，又只有被告甲○○自白，別無其他直接證據，檢察官起訴時指出之證明方法顯不足認定被告 2人有成立通（相）姦犯罪之可能。末查通姦罪需告訴乃論，刑法第245條第1項定有明文，告訴人徐雙鳳既已於97年12月29日提出刑事補充告訴理由狀（見97年度他字第863號卷第 15、16頁）載明「僅以本書狀作為撤回對被告甲○○之告訴，請轉證人對之加以訊問渠等妨害家庭之經過。」，為何仍得起訴，亦請一併查明釐清。
三、爰於第一次審判期日前，依刑事訴訟法第161條第2項裁定如
主文，逾期未補正，將依法裁定駁回起訴。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
刑事第一庭 法 官 蕭一弘上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官