臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易緝字第12號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第3743號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國85年5月6日下午 6時許，至花蓮市○○○路○○○號乙○○所經營之欣欣機車行，向負責人乙○○承租車牌號碼000-000機車1日，約定翌日返還機車，甲○○於租得該機車後，即將該車供己使用，詎屆期拒不給付租金亦未返還機車，並意圖為自己不法之所有，將上開機車侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第302條第2款、第 307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第80條第 1項有關追訴權時效期間之規定業經修正，修正後所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第 1項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第 1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件被告被訴於85年5月7日涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，該罪之法定最高本刑為 5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年。本案檢察官因告訴人乙○○於85年10月16日提起告訴而開始偵查，於85年11月22日向本院提起公訴，在85年12月20日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年 4月22日發布通緝，致審判之程序不能繼續，分別有偵查卷、本院卷、本院通緝書足憑。依29年院字第1963號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之 2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即85年5月7日起算12年 6月，惟自檢察官開始偵查（即85年10月16日）至本院發布通緝（即86年 4月22日），依司法院大法官會議釋字第 138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間，本件追訴權時效應於98年 4月16日即告完成，揆諸前開說明，本件追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李世華
法 官 許乃文法 官 湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官