臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度簡上字第174號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院中華民國98年10月21日98年度簡字第99號之第一審判決（起訴案號：98年度偵字第3583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第339條第1項詐欺罪判處上訴人即被告乙○○有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日及有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算
1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告即上訴人否認有詐欺之犯行，辯稱：告訴人丙○○、甲○○及證人詹玉可隨時於開標前、後互相查證及聯絡，故其不可能對其等使用詐術，亦不致使其等陷於錯誤；又詐欺取財之人不可能詐取少數財物，卻另又給付多數財物，否則不划算，而檢察官認被告搾取告訴人甲○○7萬1千元、告訴人丙○○2萬6千元，然被告卻另行給付其等各10多萬元會款、高達105萬元之本票及58萬多元會款及高達47 萬元之本票，且其等均於受領被告財物後，延遲至兩年後始提出詐欺告訴，檢察官並未合理解釋被告為何違反常情，選在尾會才行使詐術，更不划算的詐取少數財物，給付多數財物，足證被告主觀上並無意圖為自己不法所有之意圖，被告於尾會之給付能力不足，不足以證明被告有上開犯罪意圖云云。經查：
㈠本案犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱，並據證人即告
訴人甲○○、丙○○及證人詹玉於偵查中證述明確，並有甲○○簽發予被告之本票、互助會單等在卷可參。是被告有上開詐欺犯行，已甚明確。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其並無證據證明告訴人 2人與詹玉
間曾於被告施用詐術時互相聯繫，得知被告以佯稱其餘活會會員得標之方式施詐。況告訴人 2人及詹玉若已因互相聯繫而發現被告施用詐術，焉可能明知被告行騙而仍願意繳納會款？是被告此部分辯解，顯不可採。又告訴人2 人及詹玉係按期繳納會款之活會會員，累計至被告於最後 2會（每會3萬元部分）、1會 （每會5萬元部分）告知停標之際，其等均已繳納相當高金額之會款予被告，被告身為會首，於會員得標時本應依約給付會款，於停標後就活會會員所無法取得之會款，依法亦應負清償之責，況被告雖給付本票予告訴人等及詹玉，但並未依所載本票到期日付款，為被告所自承，且被告目前清償之數額遠不及告訴人等所繳納予被告之會款，是被告所辯有給付多數財物云云，亦不足取。
㈢綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
三、查量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實之認定，並審酌被告經濟狀況、無前科及已清償之款項等一切情狀，在法定刑度內而為量刑，無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。本院認為原審所量處刑度尚稱允當，並無量刑過輕或過重之情形，檢察官以原審量刑過輕，請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。又被告上訴否認犯行，並要求依刑法第59條、第61條第4 款之規定，酌減或免除其刑。然上開條文係以犯罪之情況顯可憫恕或情節輕微，顯可憫恕為要件，而被告身為互助會會首卻對活會會員騙取會款，之後甚至宣布停會，致活會會員繳納高額會款予被告後，卻無法取得會款，迄今亦僅獲償少數金額，損失甚鉅，實難認被告有上開條文所規定顯可憫恕之情形，是被告上訴否認犯行及要求酌減或免除其刑，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 許乃文法 官 湯國杰上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官