臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度聲字第745號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受處分人即受刑人 甲○○上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請免除保安處分（98年度執聲字第672號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：受處分人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度花簡字第740 號判處拘役115 日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，於民國97年10月20 日確定。該受刑人經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於97年12月8 日移送至行政院衛生署署立玉里醫院執行監護處分迄今。茲因該受刑人於上開案件判決確定之前與之後，再犯竊盜罪，經臺花蓮地方院以98年度花簡字第593號判決判處拘役119日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，於98年7 月8日確定，爰依保安處分執行法第4條之1第1項第2款前段及第2項本文之規定，聲請免予後案監護處分之執行。
二、按因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，保安處分執行法第4條之1第1項第2款前段及第2 項本文分別定有明文。次按保安處分並非刑罰，故刑法上數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分，且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，自不能適用刑法第51條之規定辦理。至保安處分執行法第4 條之1第1項，係宣告多數保安處分之執行方法，不能資為應由法院定其執行之依據。參諸同條第2 項規定究應如何執行，係屬檢察官之職權（司法院（74）廳刑一字第170 號參照）。
三、經查：受刑人前因竊盜案件，經本院於97年10月20日以97年度花簡字第740號判決判處拘役115日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，嗣受刑人於97年 12月8 日入行政院衛生署署立玉里醫院執行監護處分迄今，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按，聲請人雖以受刑人保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，而聲請本院裁定免予繼續執行云云，惟受刑人因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一，依保安處分執行法第4條之1第2 項規定究應如何執行，係屬檢察官之職權，聲請人聲請裁定免除後案監護處分之執行，核無依據，亦無必要，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 蔡寶樺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官