臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度花簡字第545號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第4762號），本院判決如下：
主 文乙○○犯背信罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○、曾鈺錫、曾榮光、黃曾秀玉、楊曾仁花、曾芳智、曾秀霞等人係兄弟姐妹。甲○○等7 人於民國89年間，與乙○○口頭約定，將渠等共有坐落花蓮縣○○鄉○○段388、389、390、395、401、403地號○○鄉○○段○○○○號等7筆土地（下稱系爭7 筆土地）之應有部分信託登記予乙○○，以曾秋僅名義向農會辦理貸款以清償何姓友人之債務，嗣乙○○委託土地登記專業代理人鄒金英於89年3月30日以贈與方式，將甲○○等7人之土地應有部分辦理所有權移轉登記予乙○○，並向北豐地區農會貸款約200 萬元。乙○○明知上述7 筆土地僅係信託登記於其名下，不得任意處分，竟意圖為自己不法之利益，未經甲○○等人同意或授權，分別於93年7月28日、93年8月12日、93年10月4 日，將系爭7 筆土地設定抵押權予不知情之吳吉成，向吳吉成貸款新台幣（下同）250萬元，再於94年7月5日將系爭7筆土地出售予吳吉成，而為違背其任務之行為，足生損害於甲○○等人。
二、認定犯罪事實之證據：㈠告訴人甲○○之指訴：將系爭7 筆土地信託登記予被告之目
的係為了向銀行辦理貸款，並未同意被告將土地抵押給吳吉成及出售。
㈡證人楊曾仁花、曾芳智、曾鈺錫、曾榮光、黃曾秀玉於臺灣
花蓮地方法院檢察署95年度他字第1041號案件證述：當時是為了辦理貸款而將土地信託登記在被告名下，於95年9 月間經人告知有怪手在拆屋，才知道土地被乙○○賣掉等證詞。㈢證人吳吉成、黃堃柏於臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字
第5933號案件證述：被告乙○○向吳吉成借250 萬，乙○○將上述7筆土地設定抵押權予吳吉成擔保上述債權之證詞。㈣系爭7 筆土地登記申請書、光豐地區農會放款資料：告訴人
甲○○及證人楊曾仁花、曾芳智、曾鈺錫、曾榮光、黃曾秀玉、曾秀霞等人將系爭7 筆土地應有部分移轉登記予被告後，以被告名義向光豐地區農會貸款約200萬元之證明。
㈤被告所製作與甲○○等7 人就向農會貸款金額之應付本金、
利息、應付費用等項之協商分配表（見臺灣花蓮地方法院檢察署95他字第1041號、本院96年度花訴字第1號卷）。
㈥被告乙○○向吳吉成借250萬元所簽立之借據（影本）2件、本票（影本）2件。
㈦系爭7筆土地登記謄本：乙○○分別於93年7月28日、93年 8
月12日、93年10月4日，將系爭7筆土地設定抵押權予吳吉成，再於94年7月5日將系爭7 筆土地出售予吳吉成，並辦理所有權移轉登記予吳吉成。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告乙○○行為後刑法業已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日施行，比較修正前後新舊法適用之結果，新修正刑法均未較有利於被告，本案應一體適用行為時即修正前舊刑法（如附表所示）。又被告行為後，刑法施行法於95年6月14日增訂公布第1條之1，其中第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第2項前段明定：「94年1月
7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，揆諸本條之立法理由說明謂：「... 考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第
2 項規定。」可知本條之規定，即在於避免就罰金之提高比較新舊法，且依本條規定，將罰金貨幣單位改為新臺幣，再予提高30倍，等於依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍後，折算為新臺幣之金額，故實際上並無變更，不在法律變更比較新舊法之列。而法官除有特別規定外，應依現時有效法律裁判之原則，應逕行適用刑法施行法第1條之1第 1、2項規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。則刑法分則編未修正之條文（如被告所犯之刑法第342條）定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，應適用刑法施行法第1條之1之規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會刑事類提案第16、17、18、19號研討結果參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告
僅受託向農會辦理貸款，竟擅自加以處分，損害其他共有人權益之犯罪手段、目的、動機，及犯後猶否認犯行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，符合中華民國96 年罪犯減刑條例減刑之條件，應依上開條例第2條第1項第3 款之規定予以減刑2分之1，並諭知減得之刑之易科罰金折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第342條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 蔡寶樺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│罰金1 元（銀元│新台幣一千元以上│本條從舊刑法││33條第│）以上。 │，以百元計算之。│較有利於被告││5 款（│（折合新台幣3 │ │ ││罰金刑│元以上） │ │ ││部分）│ │ │ │├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、 │較有利於被告││1項前 │第2條規定，易 │2,000元或3,000元│。 ││段 │科罰金數額提高│折算1日 │ ││ │為100倍，如易 │ │ ││ │科罰金，以銀元│ │ ││ │300元即新臺幣 │ │ ││ │900元折算1日 │ │ │├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果： ││本案綜其全部罪刑之比較，新刑法均未較有利於被告，故本案││應一體適用行為時即舊刑法。 ││ │└───────────────────────────┘