臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度花簡字第896號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3479號），本院判決如下：
主 文甲○○犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國98年3月10日16時許，在本院審理97 年度訴字第257 號偽造文書案之公開法庭中，意圖散布於眾，並基於以言語誹謗之故意，向在場之法官、檢察官、書記官、法警及通譯等人指摘與傳述：「這判決法官判決不公，是告訴代理人乙○○律師利用關係，影響判決」等語，足以貶損乙○○之名譽。案經乙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告甲○○於偵查中固坦承有於上開時間，在本院之公開法庭內接受97年度訴字第257 號偽造文書案審判之事實，惟否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊未曾說過乙○○律師利用關係影響判決云云。惟查，被告有於上揭時、地指摘傳述：「這判決法官判決不公，是告訴代理人乙○○律師利用關係，影響判決」等語一節，業據告訴人乙○○於偵查中指訴明確，復有本院98年3月10日97年度訴字第257號偽造文書案之審判筆錄筆錄（偵卷第7 頁）及勘驗法庭錄音光碟紀錄（偵卷第
43 頁）各1份在卷可稽，堪認被告確曾說過上開言論，故被告空言否認，無足採信。次查，被告所稱遭告訴人影響之判決，係指本院96年度訴字第93號請求清償借款事件之判決，然該判決經被告上訴至臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）後，經花蓮高分院縝密調查，仍以97年度上易字第20號判決駁回上訴之事實，有花蓮高分院97年度上易字第20號判決及本院97年度訴字第257號審判筆錄各1份在卷可按，足見本院96年度訴字第93號判決並未何遭告訴人影響之情，且被告已具體指摘告訴人有上開違背職務之事實，應屬事實陳述之範疇，而該不實之陳述足以毀損告訴人之名譽至為明確，又被告並未提出相關證據資料，認其有相當理由確信其所言為真實。縱上所述，本件事證明確，被告誹謗犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。爰審酌被告不思以理性方式與人溝通，竟於法院內出言指摘、傳述不實事項，對告訴人所生之損害非輕，及其犯罪動機、目的、手段，所生危害智識程度、犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 魏俊明上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。