臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第66號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 李文平律師
張照堂律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4323號），被告於準備程序進行中因自白犯罪，本院認為適宜並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文甲○○於他人林地內，擅自墾殖，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，就犯罪事實部分補充本件林班地之登記地號為「花蓮縣○○鄉○○段 ○○號」，證據部分補充被告甲○○於本院準備程序時之自白、上開土地之登記謄本 1份、行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處99年 5月12日花政字第0998103167號函暨檢附之木瓜山事業區像片基本圖第二版（圖號：00000000） 1份及自檢訂調查資料光碟讀取列印之森林調查簿原始資料表14張，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按依非都市土地使用管制規則第 3條規定編定為林業用地者，為森林法第 3條第1項所稱林地範圍，森林法施行細則第3條第 1款定有明文；查本件土地之使用分區編為森林區，使用地類別則為林業用地一節，此觀上開土地登記謄本自明，而被告甲○○未經本件土地管理者即行政院農業委員會林務局同意，於其上種植果樹等作物而擅自墾殖，是核被告所為，係犯森林法第51條第 1項之於他人林地內擅自墾殖罪。又森林法第51條考立法意旨，係在保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益則為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當，二者間即有法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用森林法規定論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參看），是起訴意旨認被告併犯刑法第320條第2項之竊佔罪，容有誤會。
三、爰審酌被告未經同意，擅自於本件林地內墾殖，面積非微，實不足取，然其終能自白犯行，且已將墾殖之作物無條件拋棄權利，土地歸還花蓮林區管理處一節，有聲明書 1份附卷可稽，是其犯後態度尚可，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷供參，即前未曾因故意犯最受有期徒刑以上之宣告，素行良好，且於本院準備程序時自白犯行，表示悔悟，並已將墾殖之土地予以歸還，並放棄其上各該作物之權利，以如上述，經確認結果，被告佔用、墾殖之土地確已無人使用一節，有花蓮林區管理處99年8月11日花政字第0998105777號函1份暨檢附之現地現況照片 6張存卷為憑，參以其自小即在附近成長，且有協助父親耕作之事實，是被告應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認如主文所示之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑 2年，用啟自新。
五、至於本件土地經被告聲明歸還後，目前已無人使用，已收回逕為管理，且地上物原種植之竹林與闊葉樹林木混生，地被植物生長及鬱閉良好，故地上物不宜挖除等情，有上開花蓮林區管理處99年 8月11日函及所附照片可證，是本件墾殖物即被告所種植之果樹等農作物，既已與闊葉樹林木混生，且不宜挖除，即無依森林法第51條第 6款沒收之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，森林法第51條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
刑事第四庭 法 官 黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣八十萬元以下罰金。
第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。