臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度聲字第116號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因被告業務侵占案件，聲請定其易科罰金之折算標準（99年度執聲字第114號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯業務侵占罪，所處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書、業務侵占等案件，經鈞院分別判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑 8月及有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴。其中業務侵占罪部分，業於99年1月14日判決確定，依刑法第 41條之規定得易科罰金，惟判決就此部分並無諭知易科罰金之折算標準，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，經司法院大法官釋字笫 144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分聲請裁定易科罰金之折算標準，法院自可依法為適當之諭知。經查，本件受刑人因行使偽造私文書、業務侵占等案件，經本院以 97年度訴字第136號判決分別判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月及有期徒刑7月，減為有期徒刑 3月又15日，並定應執行有期徒刑10月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴，受刑人對偽造私文書罪部分，已上訴第三審，至侵業務占罪部分，已判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。其中業務侵占罪為最重本刑為 5年以下有期徒刑之刑之罪，受刑人既受有期徒刑 3月又15日之宣告，依刑法第41條第 1項之規定得易科罰金。茲檢察官就判決確定之罪向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，應予准許。
三、又受刑人所犯業務侵占之犯行後，刑法第 41條第1項前段已於94年2月2日修正，並自95年7月1日施行，原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金」，又關於易科罰金折算標準，廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：就其原定數額提高為1百倍折算 1日，則受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日（即新臺幣9百元折算為1日），惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定以新臺幣1千元、2千元或3千元折算 1日，易科罰金。經比較結果，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第 41條第1項前段之規定有利於受刑人。故本件易科罰金之折算標準，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定。
四、綜上所述，本院審核認聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第 1項前段，修正前刑法第41條第 1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條，裁定如
主文所示。中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第三庭 法 官 許乃文上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官