臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度聲字第196號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請許可執行禁戒處分（99年度執聲丙字第196號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯酒後駕駛之公共危險案件，經本院以91年度交易字第79號刑事判決判處有期徒刑 8月，並於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以禁戒處分 1月，於民國92年 4月22日確定。上項宣告保安處分部分，因受刑人另犯他案合併執行，致未能於刑之執行完畢後令入相當處所施以禁戒。又受刑人在前開案件假釋期滿後，再犯下公共危險、竊盜、恐嚇等罪經本院判決確定，足見仍有酗酒習性而認仍有執行禁戒處分之必要，爰依刑法第99條規定，聲請裁定許可執行等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾 3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾 7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。所謂應執行之日，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日（最高法院78年度台抗字第 280號裁判參照）。次按刑之執行完畢，其在監獄執行刑期屆滿者，固不待言；如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿十年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行完畢論。如其為二以上徒刑併執行者，依刑法第79條之1第1項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」。同條第 3項規定：「依第 1項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第 1項規定之期間，亦合併計算之」。從而，在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所需最低應執行期間既合併計算，且假釋期間（即殘刑期間）亦合併計算之，其期間即無從區分。因之，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢，必合併計算之假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，始以已執行論（最高法院93年度台非字第156號裁判參照）。
三、經查：本件受刑人於91年間因公共危險案件，經本院於92年
1 月7日以91年度交易字第79號判決判處有期徒刑8月，並於刑之執行完畢後，令入相當處所施以禁戒1月，於92年4月22日確定。惟受刑人另因妨害性自主、竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑4年、3月確定，與前開公共危險案件，經本院以92年度聲字第286號裁定定其應執行刑為有期徒刑 4年9月確定，受刑人於91年11月14日入監執行，迄96年 1月22日假釋出監，並於同年 7月29日假釋期滿執行完畢等情，有本院91年度交易字第79號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表分別在卷可稽，並經本院依職權調取本院92年度聲字第28
6 號全卷查核無誤。揆諸前揭說明，本件受刑人所犯前開公共危險案件所處之禁戒處分，應自96年 7月29日假釋期滿之日起始為應執行之日，迄今應認尚未逾 3年，自無須經法院許可始得執行。從而，聲請人向本院聲請許可執行，尚有違誤，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書記官