臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度聲字第250號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人公共安全等案件，聲請免除禁戒處分之繼續執行（99年度執聲丙字第259號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因本署99年度執保字第43號違背安全駕駛致交通危險罪案件，經鈞院判處有期徒刑 8月，並於刑之執行完畢後，令入相當處所，施以禁戒 1月確定。本署業於99年 5月13日移送受刑人至行政院衛生署花蓮醫院執行禁戒處分。茲據該院診斷證明書，認無住院治療之必要，爰依刑法第89條第2項、刑事訴訟法第481條聲請裁定免予禁戒處分之執行等語。
二、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為 1年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條定有明文。
三、經查：聲請人上開聲請，無非係以衛生署花蓮醫院99年 5月17日乙○○醫師出具之診斷證明書為其依據，然該診斷證明書係記載「個案自99年 5月13日至本院住院，目前已無酒精戒斷症狀，可出院接受門診治療」等語，並未表示受刑人「已無繼續執行禁戒處分」之必要，況依照臺灣花蓮地方法院檢察署禁戒處分醫療委託契約書第 9條之約定「乙方（即行政院衛生署花蓮醫院）自酒癮受禁戒處分人開始治療之日起，3週後將第1次評估報告送甲方（即台灣花蓮地方法院檢察署）參辦...」，是醫生於受禁戒處分人住院第5天，即出具診斷證明書，是否有充足之時間觀察、診療受禁戒處分人，並作出適當之評估，實不無可疑，況該契約第 2條約定「禁戒處分執行之前，甲方得將酒癮受禁戒處分人，送請乙方專科醫師診察評估，以決定醫戒處分之方式（門診治療或住院醫戒方式）」，是聲請人及該院均當明知，「門診治療」亦屬禁戒處分執行之方式之一，是醫師既僅係認為受刑人毋庸繼續住院，然仍需接受門診治療，應非表示可免予繼續執行禁戒處分，而僅係表示執行方式可以變更，而依照該醫院精神科社會生活功能評估報告第八點顯示「家屬及病人醫療合作態度：有困難，原因 -病人無病識感」，醫生亦以書面向本院陳報：「病人將來仍可能自行飲酒」，有上開評估報告、該醫院99年 5月26日花醫精字第0990003873號函各乙份在卷可參，是聲請人單憑該診斷證明書，即為受刑人聲請停止禁戒處分之執行，尚嫌無據，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法官 蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
書記官