臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度聲字第346號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 張照堂律師
李文平律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴字第213號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，已無當初認定有與證人串證之虞羈押之原因，且被告易有共出上由詹鎮豪，查被告父母均已老邁，父親亦有病在身，被告於偵查中及審判中亦均已坦承犯行，已有悔悟，且本案所涉及亦僅安非他命部分，並無一級毒品，衡諸實務亦均多有給予交保之機會，爰懇請准予撤銷羈押或准以具保、責付或限制住居之方式，以符比例原則。
二、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所涉罪名屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有與證人勾串之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第2、3款之情形而有羈押必要，於民國99年6月21日執行羈押在案。聲請人固以上開情詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押，惟查，本件羈押除考量被告與證人有串證之虞外，被告所涉犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且除起訴部分外，公訴人另追加被告販賣安非他命給林金發部分之犯行，而證人林金發尚未到案，聲請人及辯護人雖辯稱販賣安非他命給林金發部分亦已坦承犯行，無勾串證人之虞，惟仍無法排除聲請人若獲具保停止羈押後，有勾串其餘尚未被偵查機關發覺之潛在證人， 或與證人陳O達、林金發就本案相關案情部分勾串證詞、湮滅證據，以致妨礙追訴、審判之疑慮，爰認被告因犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且仍有勾串證人之虞等符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之事由，仍有羈押必要。
三、綜上所述，聲請人羈押之原因及必要性尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
刑事第二庭 審判長 法 官 張宏節
法 官 沈培錚法 官 蔡寶樺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官