臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度聲再字第2號聲 請 人即 被 告 甲○○
乙○○上列聲請人因背信案件，就本院中華民國93年7 月19日第二審確定判決（93年度簡上字第69號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署91年度偵字第2327號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依據最高法院87年度台上字第2870號判決要旨，信託行為以依法不得受讓特定財產權之人為該財產權之受益人者，無效。於信託法公佈施行前成立之信託行為，如有上開情形，自難認有效。告訴人信託行為，既以依法不得受讓係爭特定財產權之告訴人為該財產權之受益人，則依上開最高法院判決要旨，告訴人之信託登記行為，無效，即上開特定不動產物權信託行為不存在。原判決認定有誤，故依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款訂有明文，而所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院33年抗字第70號判例、最高法院85年度臺抗字第
308 號裁定要旨）；又判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8 號判例要旨參照）。又法院如認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。
三、經查：再審聲請人雖以發現確實之新證據足證再審聲請人應受無罪、免刑、免訴或輕於原判決所認之罪名之判決，惟其所提出之「證據」，係指最高法院87年度台上字第2870號民事判決之判決要旨，然上開判決並未經選為「判例」，無拘束下級審法律見解之效力，又此判決並非刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱與原判決認定之犯罪事實有關之「新事實、新證據」，本件聲請容有誤會。再者，聲請人雖主張：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」，而謂告訴人因不具自耕農之身分，乃信託登記有自耕農身份之被告名下之事實，係原確定判決審理時已存在之事實並經原判決所審酌（見本院93年度簡上字第69號刑事判決事實及理由欄三、第4 行），不具嶄新性等情，業據本院依職權調取本院93年度簡上字第69號、93年度花簡字第57號全卷查核無訛。復依原確定判決所認之事實，被告2 人與告訴人陳金蓮、鄧阿清、林張麗貞、陳美貴等人係合夥投資購買系爭農地，並將農地登記於乙○○名下，即認被告2 人係上開合夥全體委任登記為系爭農地之所有權人，故被告乙○○與合夥體間有信託關係。又依原判決所認事實，本件信託關係並未有以日後需將農地登記為告訴人等所有之約定，尚難謂有被告所稱「信託行為以依法不得受讓特定財產權之人為該財產權之受益人」之情形。再者，系爭合夥財產即農地日後尚非不得出售變價後再由合夥人分配價金，且告訴人等當時雖非自耕農而不能登記為農地之所有權人，但尚非指將來不能取得上開登記資格，故本件之信託關係之事實情節與最高法院87年度台上字第2870號民事判決之基礎事實並非完全相符，不能比附援引用上揭判決要旨而謂本件信託關係自始、當然、絕對無效。從而原確定判決就本件全部案情斟酌考量及審認事實，認定本件具有信託關係存在，被告2 人共同違反信託契約之約定，成立刑法背信罪責，自無違誤可言。綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官