臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度花簡字第479號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第1332號），本院判決如下：
主 文甲○○犯重利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。
事實及理由
一、本案除犯罪事實欄一、第 1行「甲○○」後補充「前曾於民國95年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑 1年，嗣經減刑為有期徒刑 6月確定，於97年10月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，」、同行「99年2月間」更正為「99年1月間」、第8行「同年2月18日」更正為「同年月11日」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第344條重利罪。又被告於3日之密接時間內，陸續 2次借款予乙○○，應屬接續犯，而為包括之一罪。查被告前曾於95年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑1年，嗣經減刑為有期徒刑6月確定，於97年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告從事高利貸款，危害金融秩序及社會風氣，犯罪之手段、目的、動機及所生危害，及所放貸之本金非高，犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案手機 1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，為被告供承在卷，自應依法沒收。
三、末查，扣案之SIM卡1張，其門號之申請人並非被告，為被告供述在卷，爰不諭知沒收；又被告取得本票或支票，既係供為借款擔保之用，其乃本於質權契約（權利質權）而取得，並非因犯重利罪而直接產生或取得之物。被告貸與他人金錢，雖取得與原本顯不相當之重利，涉犯重利罪，但其與借款人間之借貸契約，並不因之而失效，或不得請求返還，僅其利息逾越週年率百分之20部分無請求權而已（民法第 205條）。嗣後借款人如償還債務，被告對借款人所提供為擔保之票據，仍負返還之責，故各該供為借款擔保之票據，在被告未依法實行質權取償之前，其所有權仍屬於提供擔保之債務人（借款人），僅其所有權之權能遭受限制而已，並非當然歸屬於被告，依法不得對之諭知沒收（最高法院88年度台非字第293號裁判參照）。是本案扣案本票2紙（參警卷第17頁），係被害人交付予被告作為擔保借款之用，並非因犯重利罪而直接產生或取得之物，若被害人已償還借款及利息，被告仍負返還之責，並非當然歸屬被告，揆諸前開判決意旨，即不能遽以沒收。再者，本案被告另為警查獲黃振賢等人借貸之證據，惟此部分並不在本案起訴之範圍，被告是否另涉其他重利犯行，自應由檢察官另為適法之處理，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第344條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。