臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 曾玉蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2041號），本院判決如下：
主 文曾玉蘭攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一、之部分補充、更正為「曾玉蘭基於為自己不法所有之意圖及毀損建築物之犯意，於民國98年年底某日之不詳時間，至花蓮縣花蓮市○○路○段○巷 ○○號其以前居住現已賣予謝三郎所有之鐵皮屋，僱用不知情之真實姓名、年籍不詳之成年鐵工 2名，持客觀上足以作為兇器使用之乙炔電動扳手、鐵鎚，拆卸該鐵皮屋屋頂及全部鐵架、鐵皮，並竊取之，而毀損該鐵皮屋，得手後並委由不知情之友人林朝成幫忙搬運並販售與上開 2名鐵工等牟利，嗣經被害人謝三郎發現前開鐵皮屋遭人毀損致失其效用，屋頂鐵皮及鐵架遭竊取而報警，由警循線查知上情。」。
（二）證據欄部分、補充「證人林朝成於本院調查時之證述。」。
二、乙炔能產生高溫火焰，電動扳手、鐵鎚等物，質地堅硬，客觀上均足以對人之生命、身體構成危險，自屬兇器。核被告曾玉蘭所為，係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪及同法第353條第1項之毀損建築物罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書中雖認被告所犯為刑法第320條第1項之竊盜罪，然經本院訊問證人林朝成後，檢察官更正聲請簡易判決處刑書之犯罪事實如上所載，並更正所犯法條為刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第353條第 1項之毀損建築物罪，本院毋庸再變更起訴法條，附予敘明。被告利用不知情之
2 名真實姓名、年籍不詳之成年男子為本件加重竊盜及毀損建築物之犯行，為間接正犯。又被告以一行為同時觸犯加重竊盜罪與毀損建築物罪，為想像競合犯，應從重論以攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，上開鐵皮屋既售予他人，為他人之財產，竟僱工拆除他人所有建築物，竊取鐵皮及鐵架出售，犯後否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第 1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第353條第 1項、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第353條：
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。