臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度花簡字第752號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 余道明律師被 告 丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3673號），本院判決如下：
主 文甲○○犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：
（一）犯罪事實第5行末段至第7行中段補充、更正為「丙○○為瘖啞人士，見其母乙○○遭甲○○毆打，遂基於防衛乙○○權利之意思，逾越必要之手段，上前推擠甲○○，將甲○○推至上開土地邊界之鐵絲網上。」。
（二）證據欄部分補充：1.丙○○之中華民國身心障礙手冊；2.被告甲○○、丙○○於本院調查時之供述。
二、按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，最高法院63年臺上字第2104號判例可資參照。經查，被告甲○○於聲請簡易判決處刑書中所載之時間、地點毆打告訴人乙○○，致其受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害之事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中及證人林正鍇於偵查中證述在卷，顯見當時被告甲○○對於告訴人乙○○之身體法益確有不法侵害之情事，又被告丙○○為告訴人乙○○之子，見告訴人乙○○為被告甲○○毆打，而上前防護，顯係出於防衛告訴人乙○○身體免於繼續遭受被告甲○○不法侵害之正當防衛行為。惟被告丙○○之身材、體形均比被告甲○○高壯，被告丙○○既得以隔開被告甲○○與告訴人乙○○之緩和方式，即可達到防免告訴人乙○○繼續遭受不法侵害之目的，然被告卻捨此不為，竟採取出手推擠被告甲○○至土地界址之鐵絲網上，致被告甲○○受有如聲請簡易判決處刑書上所載之傷害，依上開最高法院判例意旨，被告丙○○之行為顯已逾防衛之必要，應有防衛過當之情，被告丙○○辯稱：其行為係正當防衛云云，尚不足採。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第310條第1項之誹謗罪；被告丙○○所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告丙○○為瘖啞人士，有中華民國身心障礙手冊1份在卷足參，爰依刑法第20 條之規定減輕其刑；又被告丙○○對被告甲○○之傷害行為雖係對於現在不法之侵害，出於防衛他人權利之行為，然因其行為超越必要程度而屬防衛過當，爰依刑法第23條但書規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。爰審酌被告甲○○前受有期徒刑之宣告，並宣告緩刑，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，被告丙○○並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，因土地界址糾紛，被告甲○○以不堪之言詞，誹謗告訴人乙○○，並對其實施身體上不法之侵害，被告丙○○為防衛其母即告訴人乙○○之身體法益，而推擠被告甲○○，告訴人乙○○、甲○○2 人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，被告丙○○坦承犯行，被告甲○○迄今仍否認犯行，迄未達成和解等一切情狀，就被告 2人所犯之罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及就被告甲○○部分定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第277 條第1項、第310條第1項、第20條、第23條但書、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。