臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第400號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 陳德和選任辯護人 俞建界律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2768號），被告於本院準備程序中均就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳德和犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事 實
一、緣坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）原屬黎敏妹所有，嗣經本院拍賣，由林群雄得標，因系爭土地上有門牌號碼花蓮縣新城鄉佳林村佳林18號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），林群雄乃以陳德和及江權峰為被告，向本院提起拆屋還地訴訟（案號為97年度花簡字第 246、97年度簡上字第55號），於該訴訟中陳德和委任江權峰為訴訟代理人，就系爭房屋之所有權歸屬，均主張為陳德和所有，嗣經本院判決陳德和與江權峰敗訴確定，林群雄便據以聲請本院強制執行。嗣於執行程序進行中，黎敏妹就系爭房屋以其為所有權人為由，以林群雄為被告，向本院提起第三人異議之訴（案號為98年度花簡字第406號），詎陳德和於99年3月18日下午3時32分許，於本院審理有關上開第三人異議之訴事件具結作證後，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述之情形下，竟就案情有重要關係之事項虛偽證稱：系爭房屋為黎敏妹所有云云，而為虛偽之陳述，足生損害於國家審判權行使之正確性。
二、案經本院函請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告陳德和所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對上揭犯行坦承不諱，並有本院97年度花簡字第246號卷、97年度簡上字第55號卷（含判決）、98 年度花簡字第406號全卷（含判決）、被告99年3月18日之作證筆錄、證人結文（分見本院98年度花簡字第406號卷第86-89頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪信為真實。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號著有判例可資參照。查被告於前開第三人異議之訴事件中之證詞既非屬實，若本院審理之法官因此採信，則案外人黎敏妹可能因該證言而獲本院為勝訴判決，是其上揭證詞自屬與案情有重要關係之事項無誤。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
被告於本院審理中出庭作證時為虛偽之陳述，均係在同一案件中，且偽證內容屬同一重要事實，復係侵害同一國家審判權之法益，應係基於單一偽證犯意接續進行而為，為單純一罪。爰審酌被告係為免系爭房屋遭強制執行，因而不惜為虛偽證詞，妨害司法公正與真實發現，量刑本不宜輕，惟念其犯後能坦承犯行、深感悔悟，年屆70歲，身體狀況不佳，且犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，表示其知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以勵來茲而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳玫琪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。