臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度選簡字第4號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告因選罷法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第60號），本院訊問被告，經被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○有投票權之人，收受賄賂，而許以為一定之行使，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年，扣案所收受賄賂新臺幣貳仟元沒收。
乙○○有投票權之人，收受賄賂，而許以為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，褫奪公權壹年，扣案所收受賄賂新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、緣王田明為第16屆花蓮縣萬榮鄉鄉長選舉候選人，為期當選，於民國98年11月28日16時許，在花蓮縣萬榮鄉明利國小操場內拜票時，對於具有投票權之甲○○、乙○○各交付每票新臺幣（下同）2,000 元之賄賂，要求投票支持王田明，就投票權為一定之行使（王田明涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項罪嫌，本院將另行審結）。甲○○曾因妨害風化案件，經本院以87年度少連訴字第21號判決判處應執行有期徒刑7年10月，於95年4月16日因縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，甲○○與乙○○明知王田明於上開時、地所交付之款項係屬行賄買票之賄賂，仍予以允諾並收受上揭賄賂。嗣為警循線查獲，並扣得甲○○、乙○○於偵查中交出所收受之賄賂各2,000 元。案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有扣案之競選文宣2張、賄款4,000元可按，足認被告2 人任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。被告甲○○有如事實及理由欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可按，其受有期徒刑以上刑之宣告，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告2人於偵查中自白，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項之規定，減輕其刑，就被告甲○○部分，依法先加後減之。爰審酌被告2 人為圖謀特定候選人當選而收受賄賂，破壞選舉之公平性與正當選舉文化，足以敗壞選舉風氣，斲喪民主政治之常態發展，其犯罪之動機、手段，及其犯後坦承犯行，態度良好、生活狀況與智識程度不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告乙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件其因一時思慮欠周，偶罹刑典，諒經此偵審程序後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3 年，用啟自新。又公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」，該法為刑法之特別法，自應優先適用。另刑法總則除於其他法令有特別規定外，亦適用之，而公職人員選舉罷免法第113條第3項既未規定褫奪公權宣告之期間標準，故應適用刑法第37條第2項規定就被告2人各宣告褫奪公權1年。至扣案被告2人分別收受之2,000 元賄賂，應依刑法第143條第2項規定宣告沒收（因已扣案，當無追徵其價額之問題）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，公職人員選舉罷免法第111條第1項、第113條第3項，刑法第11條前段、第143條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項、第3項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第四庭 法 官 魏俊明上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第143條第1項：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。