臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度交聲字第302號原處分機關 交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站異 議 人即受處分人 李侑宸上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站中華民國100年11月4日花監違字第裁44-P00000000號所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
李侑宸汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照貳拾肆個月，並應參加道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李侑宸於民國100年4月20日上午7時49分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市○○街由東往西方向行駛，行經花蓮縣花蓮市○○街與民國路之交岔路口處時肇事，致人受傷，經警施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達0.43MG/L，超過規定標準，故依道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並施以道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨則以：異議人同一酒後駕車之違規行為，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2484 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命異議人應於緩起訴處分確定後8個月內，提供40小時義務勞務，該處分於100年10月18日確定。詎原處分機關竟仍裁處異議人罰鍰，有違行政罰法第26條第1 項規定之『一事不二罰』原則，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照及講習等處分均定為行政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用，先予敘明。次按行政罰法第26條第2 項雖以應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得另為裁決處罰，未明文包括緩起訴處分在內，但考其緩起訴處分之性質，實屬於附條件之便宜不起訴處分，而於緩起訴之條件成就後，始發生如同確定不起訴處分之禁止再訴效力，故於緩起訴之猶豫期間屆滿，復未經撤銷緩起訴時，緩起訴即發生如同確定之不起訴處分之效力，此時，行為人即已終局的不受刑事法之訴追，該緩起訴處分即具實質之禁止再訴之確定力，原處分機關於此時再為裁決，行為人無同時遭到行政處罰及刑事訴追之危險，因此，解釋上行政罰法第26條第2 項之規定應包括條件成就之緩起訴處分之情形在內，故酒後駕車同時觸犯公共危險犯行，行為人雖經緩起訴處分，然於緩起訴處分條件成就前，受處分人若有刑事訴訟法第253條之3第1 項規定之情形，檢察官尚得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，是於緩起訴之猶豫期間內，受處分人之刑事訴追程序仍未終局確定，必須受檢察官持續觀察，其緩起訴處分一旦經檢察官撤銷，並依法追訴，法院仍得依審理結果，為受處分人有罪科刑之裁判，另受處分人先前所繳納之緩起訴處分金，依刑事訴訟法第253條之3第
2 項規定，乃不得請求返還或賠償，是在緩起訴處分尚未實質確定前（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷），其「刑事法律處罰」尚未告確定，依行政罰法第26條之立法意旨，行為人隨時有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以免行為人受有一事二罰之危險，從而不論將緩起訴處分定義為何種性質，於緩起訴期間未屆滿前，行為人都有隨時受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第24號研討結果參照）。再按聲明異議，屬一種司法救濟途徑，由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，對原處分違法或失當時，應自為處分，亦即法院應一併撤銷原處分，並就罰鍰、吊照及安全講習等處罰重新諭知，以期適法（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號審查意見及研討結果參照）。
四、查本件異議人李侑宸於100年4月20日上午7時49 分許，酒後騎駛車牌號000-000 號普通重型機車，於花蓮縣花蓮市○○街與民國路交岔路口處時，本應注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道，應減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，適與沿花蓮縣花蓮市○○路由北往南方向、為王湘玲騎駛之車牌號碼000-000 號重型機車發生碰撞，王湘玲因而受有頭部外傷、雙手及膝蓋皮膚擦傷、上腹部挫傷等傷害，經警獲報前往處理後，當場測得異議人呼氣酒精濃度（0.43MG/L）超過規定標準，而其同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經警移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，以100年度偵字第2484號為緩起訴處分，期間為1年，並應於緩起訴處分確定後8 個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，而該緩起訴於100年10月18 日確定，並於101年10月17 日期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查，依前揭說明，本件緩起訴處分尚在猶豫期間內，原處分機關遽以裁處罰鍰3 萬元，即難謂適法。
五、綜上所陳，原處分機關於緩起訴期間內對異議人裁處罰鍰，於法不合，異議人以前詞為由，向本院提出異議，即有理由。而本件係單一交通違規行為，罰鍰、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習之處分無從分割，故應撤銷原處分，改諭知如主文第2項所示之處罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
交通法庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官