臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第384號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 林貴花上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第82號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林貴花之配偶孫增成於民國94年 7月18日死亡，留有現金、不動產等多筆遺產，其明知孫增成生前在花蓮縣壽豐鄉農會（下稱壽豐鄉農會）帳戶內之定存暨利息合計新臺幣（下同）147萬6,139元、在中華郵政股份有限公司花蓮郵局（下稱花蓮郵局）之帳戶有2筆定存各有110萬元與82萬元，上開現金遺產部分總計339萬6,139元，於孫增成死亡後應屬全體繼承人即被告、孫惠美、孫菁霞、孫郁凱、孫郁雄共有，竟先於94年 7月12日通知壽豐鄉農會申請解除定存，並於94年7月13日、94年7月19日分別將上開花蓮郵局、壽豐鄉農會帳戶內之金額，以及孫增成之不動產遺產部分所受領之農地休耕補助款90萬元全數匯入己之帳戶內，嗣經告訴人孫惠美向本院提起給付繼承應繼分等之訴，本院於96年12月21日以95年度家訴字判命被告應將 3,104,781元返還孫增成之繼承人公同共有確定，詎被告非但未返還上開金額，更於確定判決執行名義成立後，將該筆金額提領供己花用，而後告訴人復提起分割共有物之訴，經本院以99年度訴字第 181號事件審理，審理中被告與告訴人於99年11月18日成立訴訟上和解，就上開現金遺產部分，告訴人具有 1/5之應繼分，因被告已將該筆金額花用殆盡，故一再藉故拖延還款，而認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第 335條之侵占罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第338條準用同法第324條第 2項之規定甚明。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條，分別定有明文。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。
三、查被告與告訴人為直系一親等姻親（即被告為告訴人之繼母，且其等間未有收養關係存在），有戶籍謄本在卷可稽，就本件告訴人告訴被告侵占案件，起訴書認被告係犯刑法第33
5 條第1項之侵占罪，依同法第338條準用同法第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於101年4月10日經花蓮縣壽豐鄉調解委員會以 101年民調字第12號調解成立，並於調解書上記載「雙方當事人對本事件已達成和解條件，拋棄民事及刑事一切請求權」，揆其意旨係指不再行使告訴權，且經本院於101年7月26日以101年度核字第682號核定在案，有本院101年度核字第682號卷附之調解書、核定函可佐。
是按上開說明，告訴人之告訴於調解成立之時，應視為業已撤回，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 劉柏駿法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官