臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度聲減字第9號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王家琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑並定其應執行之刑（100年度聲減字第9號），本院裁定如下：
主 文王家琪所犯附表編號 1之罪所處之刑，減為有期徒刑壹月，與附表編號2已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月。
理 由
一、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第2項、第8條第 1項、第3項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第 2條、第4條、第6條至第 8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；前二條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定，同上條例第10條、第12條亦定有明文。查本件受刑人王家琪所犯附表編號 1所示之罪，最後事實審法院即本院係因受刑人犯故買贓物罪，經本院於94年 9月20日，以94年度玉簡字第49號判決判處有期徒刑 2月確定一節，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可考。另附表編號2之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件為已減刑之罪，且與前開之附表編號 1之案件屬應定其應執行之罪，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
二、其次，受刑人於附表編號1、2所列日期犯附表編號1、2（編號 2之罪業經減刑）所列之罪，經如附表所列之法院分別判決並確定在案。茲檢察官以其2罪之犯罪時間均在96年4月24日以前，且所犯法條均非為中華民國96年罪犯減刑條例第 3條第1項所列各款之罪，悉合於減刑條件。
三、檢察官另以附表編號2所示已減刑之罪與附表編號1之罪經減刑後，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。
四、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）；查受刑人所犯附表編號1之罪，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，最重法定本刑為5年以下有期徒刑，經本院減刑後之刑，亦在有期徒刑6月以下，然其所犯附表編號 2之罪，則係犯修正後臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之罪，罪重法定本刑為7年以下有期徒刑，而不得易科罰金，依上開說明，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官