臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度簡抗字第1號抗 告 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 鄭明昌上列抗告人因被告毀損傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭中華民國101年8月9日裁定（101年度玉簡字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：告訴人唐沛瀅具狀陳稱其對於法律不甚了解，只能多方向他人求助，於民國101年8月3 日上午自郵局寄出上訴狀，適逢蘇拉颱風，故101年8月1日及8月2 日均停班停課，無法將上訴狀寄出，是以告訴人僅能將此上訴狀寄至鈞院甲股書記官辦公室，一週後，始收到法院告知上訴書應寄至臺灣花蓮地方法院由檢察官代為上訴，經致電臺灣花蓮地方法院檢察署確認無訛後，才將上訴狀遞出，由於諸多因素導致其日延誤，告訴人已盡力補救等語。經核閱告訴人所述事項，認其聲請抗告已具備理由，爰附送原聲請抗告狀並援引其中理由，依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷云云。
二、原裁定意旨認：本件上訴人即承辦檢察官係於101年7月23日收受原審判決，此有本院送達證書一紙存卷可稽，惟其遲至同年8月7日始提起上訴，此有臺灣花蓮地方法院檢察署 101年8月7日花檢慶廉101請上44字第13830號函上所蓋本院收狀戳章印文一枚在卷可考，業已逾越10日之法定上訴期間，其上訴顯非合法，而裁定駁回上訴等語。
三、本院查：
(一)判決得為上訴者，該判決正本並應送達於告訴人，告訴人於上訴期間內，得向檢察官陳述意見，刑事訴訟法第314條第2項定有明文。次按，「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344第1項前段定有明文；又刑事訴訟法所謂之「當事人」，係指「檢察官、自訴人及被告」，同法第3 條規定甚明，是以具有上訴權者，限於「檢察官、自訴人及被告」。至於依刑事訴訟法第344 條第2 項之規定，告訴人對於下級法院之判決有不服者，雖得具備理由，請求檢察官上訴，惟告訴人並非刑事訴訟法上之「當事人」，同法亦未有准許告訴人提起附帶上訴之規定（最高法院23年上字第732 號判例意旨參照）。再者，縱使告訴人請求檢察官上訴，檢察官本有酌量之權，並不受告訴人請求之拘束（最高法院25年上字第2377號判例意旨參照），是以「告訴人或被害人」僅有請求檢察官上訴之權利，而無獨立之上訴權。再按，上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條定有明文。
(二)查本件被告鄭明昌因毀損案件，經原審法院判決後，於 101年7月23 日送達於抗告人，此有本院送達證書一紙在卷可憑（見原審卷第86頁），依照首開說明，上訴期間為10日，亦即自送達判決之翌日即101年7月24日起算，計至同年8月2日，然該日因颱風來襲本院及抗告人所在之花蓮縣市停止上班，再延至同年月3 日，其上訴期間即已屆滿。而抗告人至同年8月7日始提起上訴，此有臺灣花蓮地方法院檢察署101年8月7日花檢慶廉101請上44字第13830 號函上所蓋本院收狀戳章印文一枚可憑，業已逾越法定上訴期間，其上訴顯非合法。
(三)次查，原審於101年7月19日將原審判決以郵寄方式送達告訴人所陳報其位在基隆市（詳細地址見卷內資料）之住處，然因未獲會晤告訴人本人，因此郵務機關人員於101年7月24日將原審判決書正本寄存送達在基隆市警察局第四分局安樂分駐所，此有原審卷附告訴人之送達證書2 紙在卷可明（見原審卷第88-89頁）。按民事訴訟法第138條第1、2項規定：「送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，此項規定為刑事訴訟送達文書所準用，刑事訴訟法第62條亦定有明文。足見原審判決已經合法送達予告訴人，告訴人自得於法定上訴期間內，向檢察官陳述意見，請求檢察官上訴。從而，抗告人以告訴人不諳法律致遲誤上訴期間為由，認為應重新計算上訴期間等語，自與法不合，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 陳世博
法 官 康敏郎法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官