臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第42號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 陳泰羽上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第228號），經本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認適宜並改依簡易程序進行後，判決如下：
主 文陳泰羽成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：陳泰羽與張淑靜係男女朋友關係；緣張淑靜要求友人陳○○（民國00年00月生，斯時尚未滿18歲，真實年籍姓名詳卷）於民國100年11月18日0時許，陪同前往花蓮縣○○鄉○○路○段○號前，欲與陳泰羽討論感情問題，而陳○○與同行數人先行離去後，陳泰羽即心生不滿，要求張淑靜撥打電話通知陳○○前來，以當面質問其糾眾與張淑靜前來之原因；嗣陳○○與友人張○、吳○○（均係00年0生，真實年籍姓名詳卷）、劉峻榮抵達上址前，陳泰羽見狀即上前毆打陳○○成傷（未據告訴）；迨陳○○欲搭乘友人所駕駛之車輛離去之際，陳泰羽竟對陳○○恫稱：「如果敢報警，我不會讓你好過」等加害身體、自由之言語，陳○○因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警循陳○○前往派出所報案所述，通知陳泰羽前來說明，而查獲上情。
二、認定構成犯罪之理由：上揭事實，業據被告陳泰羽於本院準備程序時坦承不諱，並經證人陳○○於警、偵訊及證人張○、吳○○、劉峻榮於警詢時證述明確，並有證人陳○○之診斷證明書 1份在卷可佐，是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院 97年度臺非字第246號判決意旨參看，另查該判決所示之兒童及少年福利法第70條第1項前段，該法於100年11月30日修正名稱如上，第 70條部分則將條次移至第112條，並僅僅將原條文第1項後段「不在此限」修改為「從其規定」，其加重要件及加重成數均未變更，自毋庸依刑法第2條第1項為新舊法律之比較，而應逕行引用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定而為說明）。查被告係69年0生，被害人陳○○則係82年12月0生等節，業經本院當庭核對其等提出之身分證件無訛，是被告於本案行為時，業已成年，且係對斯時尚未滿18歲之少年陳○○為之；是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第 305條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重法定本刑至二分之一。
㈡爰審酌被告於少年時因竊盜案件，經本院於87年間免除保護
管束執行後，迄至本案犯行前，均未再有犯罪紀錄，素行良好，然僅因感情糾葛，不滿張淑靜糾眾前來，竟於發生衝突後出言恐嚇陳○○，法治觀念及自制能力均亟待加強，於警、偵訊時雖否認犯行，然於本院準備程序時，則坦承犯行，犯後態度尚可，且於偵查中業已與陳○○及其家屬達成和解，並如數賠付和解款項（詳見偵卷第40頁之和解書），陳○○於本院準備程序時，亦表示願意原諒被告而不再追究，足認被告非無悔意，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，已如上述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷供參，本院斟酌上情，認被告經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，如主文所示之刑，則以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本院所為上揭刑之宣告，係在檢察官求刑及被告意願所請求科刑之範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2 項之規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。兒童及少年福利法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。