臺灣花蓮地方法院決定書 101年度刑補字第2號聲 請 人 曾永興送達代收人 簡燦賢律師上列聲請人聲請刑事補償，本院決定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以；聲請人曾永興於民國71年初因與他人爭吵，遭花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所逮捕，並移送台東縣岩灣少輔隊，未經任何裁判，即遭違法羈押至71年 6月29日方才釋放，總計聲請人在岩灣少輔隊共半年，遭違法羈押 182日。另聲請人於73年12月13日，竟又遭花蓮分局以違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，以持有槍枝為由，將聲請人逮捕並移送臺灣泰源監獄羈押。然於案發當時槍砲彈藥刀械管制條例甫於72年間公布，社會上具有殺傷力之槍枝鮮少，聲請人甫滿18歲，竟遭花蓮分局以持有槍枝為由，及犯有叛亂罪及甲級流氓管制名義，將聲請人移送由業已撤編之警備總部，以甲級流氓加以管訓。其中違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，則移送花蓮地方法院檢察署偵查起訴，終經花蓮地方法院判決無罪確定；有關叛亂部分亦遭軍事法院檢察署為不起訴處分。詎案經槍枝案件經判決無罪及叛亂無罪後，竟仍不願釋放聲請人，只是將聲請人從「甲級流氓降為丙級流氓」，仍繼續未經法院審理，以流氓為由，從泰源監獄移往岩灣監獄直至76年 3月23日方才釋放，總計聲請人自73年12月13日遭違法羈押，直至76年3月23日釋放止，合計830日。是聲請人在岩灣少輔隊遭不當羈押共計 182日，另因槍枝案件、叛亂案件，流氓感訓案件共計 830日，合請求共1012日，茲依刑事補償法之規定，每日以新臺幣5,000元折算1日，國家應補償506萬元，聲請刑事補償等語。
二、按冤獄賠償法於 100年7月6日修正公布，同年9月1日開始施行，並更名為「刑事補償法」，依「程序從新、實體從舊」及「從新從優」（中央法規標準法第18條參照）之法律適用原則，本件聲請之程序，應適用修正後之刑事補償法之規定，合先敘明。次按賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2年內，向冤獄賠償法第4條第 1項管轄機關聲請之。但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算。原冤獄賠償法（於48年 6月11日制定公布，同年9月1日開始施行）第11條定有明文，刑事補償法第13條則規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第 6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第 7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」是由上開規定可知，適用刑事補償法之規定，刑事補償之聲請人因無罪之判決確定前曾受羈押而聲請刑事補償，應於「無罪判決確定之日起 2年內」向管轄機關為之。再按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。補償之請求，認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之。刑事補償法第17條第1項亦定有明文。
三、次按，戒嚴時期人民受損權利回復條例第 6條雖規定，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，該條第 1項情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，然同條第 2項亦規定，該項請求權，自該條例修正公布日起，因 5年間不行使而消滅。核上開法條所定 5年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不變期間。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項係於89年2月2日修正公布，依第 8條規定，自公布日施行，參諸中央法規標準法第13條之規定，應自該日起算至第 3日，是本條例應自89年2月4日起生效，故該條文所定5年時效期間，應於94年2月3日屆滿。
四、經查，不依刑事訴訟法令之羈押，受害人雖得依刑事補償請求國家賠償，但應自停止羈押之日起 2年內向管轄機關聲請，逾期聲請者，應以決定駁回之。此觀刑事補償法第1條第7款、第13條自明。聲請人遲至101年4月24日始提出本件國家賠償之聲請，有聲請狀上本院收狀章為憑，顯已逾 2年之聲請期間，故聲請人不得依刑事補償法第1條第7款之規定，請求冤獄賠償。雖另聲請人縱以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項為其請求權基礎，依同條第 2項規定，其請求權亦已罹於時效而消滅。從而，本件聲請無論依刑事補償法第13條規定或戒嚴時期人民受損權利回復條例第 6條規定請求，均於法不合，應予駁回。
五、另按刑事補償法 100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效時間尚未完成者，得於本法修正施行之日起 5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾 5年者，不在此限，刑事補償法第40條定有明文，請求人補償之請求雖未逾 5年，惟另按補償支付之請求，應於補償決定送達後 5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅，刑事補償法第28條第 1項定有明文。則請求人於請求補償後，經受理補償事件之機關認為有理由，為補償之決定，該補償之決定於送達後 5年內，不提出補償支付之請求，其補償支付請求權消滅。參酌前揭刑事補償法第40條之立法理由，係謂：本法第28條之補償支付請求權時效，既參考公法上之請求權時效，修正延長為 5年，則於本次修正條文施行前，補償支付請求權消滅時效已經完成，或其時效期間尚未完成者，宜許其於本法修正施行之日起 5年內，行使支付補償請求權，以落實保護受害人之旨，爰增訂本條前段。惟自補償支付請求權消滅時效完成後至本法修正施行時已逾 5年者，其怠於行使權利之期間已逾修正條文所予權利保護之限度，爰增訂本條但書，明定自其時效完成後至本法修正施行時已逾
5 年者，不在此限等語。顯見刑事補償法第40條之規定，係針對已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非係針對刑事補償請求之時效予以延長，是本件並無依刑事補償法第40條適用之餘地，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事補償法第17條第 1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本決定書不服，聲請覆審應於決定書送達後20日內，以書狀敍述理由，向本院提出覆審之聲請。（應抄附繕本）賠償決定送達後，1年內不為賠償支付之申請者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官